Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8064/2008(18494-А70-41) Так как истец приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества, то он вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8064/2008(18494-А70-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.05.2008 N 215 и пункта 2 резолютивной части решения от 28.05.2008 N 216.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность Общества в рамках договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 является самостоятельной предпринимательской деятельностью участника договора, пополняющего свою долю в общей долевой собственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является передачей этих товаров (работ, услуг) инвестиционного характера, в связи с чем не является реализацией товаров (работ, услуг), и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по данным товарам (работам, услугам) не может быть принят к вычету, что свидетельствует о необоснованном применение статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение с 01.01.2006 порядка применения вычетов по НДС, связанного с исключением из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимости подтверждения оплаты предъявленного НДС в рассматриваемом периоде, не может изменить цели приобретения товаров (работ, услуг), а именно приобретение их для операций, не являющихся объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации за ноябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были приняты решения от 28.05.2008 N 215, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 216, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 249 377 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" заключен договор долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04, содержащий все признаки договора простого товарищества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора являлась деятельность по строительству (созданию), бурению объектов, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ введена в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявлять к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган, доначисляя суммы НДС, ссылается на то, что Обществом осуществлены затраты на приобретение имущества, которое передано в качестве вклада по договору простого товарищества, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества носит инвестиционный характер и сумма НДС, уплаченная при приобретении данного имущества, должна учитываться в его стоимости.

Однако судом установлено, что Общество приобретало имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора долевого инвестирования, повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу по делу по делу А70-4871/7-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.