Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7774/2008(17647-А75-39) В удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда отказано, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, выполненные работы оплачены истцу ответчиком по цене согласно договорным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-7774/2008(17647-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - ООО "Строительное управление 881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 853 107,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв от истца работы по договору субподряда от 26.09.2005 N 110, передал их непосредственно заказчику строительства (Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района) по договору от 07.09.2005 N ГП/109, по более высокой цене, в связи, с чем получил неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Строительное управление 881" в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 53 648,31 руб.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права: статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 4 853 107,47 руб., эта сумма установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не рассматривает дополнения без номера и даты к кассационной жалобе, поступившие в суд 29.12.2008, т.к. они поданы без соблюдения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с ненаправлением копий дополнений лицам, участвующим в деле, эти лица лишены возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным в них доводам.

ОАО "Промстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения.

Департамент экономической политики Ханты-Мансийского АО в возражениях на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление по делам архитектуры и капитального строительства муниципального образования Советский район (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 07.09.2005 N ГП/109, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительства объекта: котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборском муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 к договору.

В целях исполнения договора от 07.09.2005 N ГП/109 ОАО "Промстрой" (генподрядчик) заключил с ООО "Строительное управление 881" (субподрядчик) договор субподряда от 26.09.2005 N 110, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством и сдать в оговоренный договором срок комплекс работ по замене грунта площадки объекта: котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборск муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2005 N 110 объем выполняемых субподрядчиком работ определяется сторонами на основании рабочей документации шифр 0595-ГП, разработанной закрытым акционерным обществом "Сибгипрокоммунэнерго" и локальным сметным расчетом, выполненным в ценах 2001 года (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и - составляет 4 975 897,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 759 035,00 руб. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 2), рассчитанного в сметных ценах 2001 года (базисной) с коэффициентом удорожания к = 2,157 (пункт 2.1 договора от 26.09.2005).

Принятая генподрядчиком и субподрядчиком договорная цена не может быть изменена без согласия одной из сторон (пункт 2.4 договора от 26.09.2005).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 25.09.2005, окончание работ - 25.10.2005. Общая продолжительность выполнения по договору составляет 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 ООО "Строительное управление 881" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промстрой" о взыскании по договору от 26.09.2005 N 110 задолженности в размере 4 853 107,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 560,90 руб., всего 5 558 668,37 руб.

Судебным актом установлено, что цена по договору от 26.09.2005 является твердой, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по твердой цене с учетом индекса удорожания в размере 2,157 является необоснованным.

Полагая, что ООО "Промстрой", передав выполненные работы заказчику по твердой цене с учетом индекса удорожания в размере 2,157, приобрел денежные средства за счет ООО "Строительное управление 881", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Арбитражный суд исходил из того, что спора по качеству и объемам выполненных истцом работ по договору от 26.09.2005 не имеется, выполненные работы оплачены истцу ответчиком по цене согласно договорным условиям, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылку истца на условия договора от 07.09.2005 суд первой инстанции счел несостоятельной, указав на то, что условия указанной сделки регулируют правоотношения сторон, ее совершивших, в число которых истец по настоящему делу не входит.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-3487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.