Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-1893/2008(17889-А81-16) При новом рассмотрении дела о возврате недвижимого имущества суду необходимо рассмотреть доводы истца о том, что имущество выбыло против его воли, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена без согласия кредиторов, а также известить ответчика об изменении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-1893/2008(17889-А81-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А81-1996/2006;

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7102/2007(40091-А81-30)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РСП-Управление активами" о возврате недвижимого имущества: одноэтажного здания конторы 1977 года постройки, литер Б, площадью 220,8 м кв., одноэтажного здания арочного типа 1988 года постройки, литер Б2, площадью 279,5 м кв., одноэтажного здания склада ГСМ 1988 года постройки, литер Б7, площадью 47,3 м кв., одноэтажного здания склада запчастей 1983 года постройки, литер Б1, площадью 195,6 м кв., двухэтажного здания сварочного цеха 1983 года постройки, литер Б5, площадью 252 м кв., двухэтажного здания котельной 1988 года постройки, литер Б, площадью 213,6 м кв., одноэтажного здания комплекса питания 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 м кв., одноэтажного здания топливного цеха 1991 года постройки, площадью 147,9 м кв., одноэтажного здания центрального склада 1988 года постройки, литер Б6, площадью 414,1 м кв., двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских 1984 года постройки, литера БЗ, Б13, б, площадью 1 494,3 м кв.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенной ООО "Креатор" и ООО "РСП - управление активами". ООО "Креатор", в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного между ним и ОАО "Уралстроймеханизация". С учетом этого просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Креатор".

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования - просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 28.04.2008 (судья Х.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что совершенная между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор" сделка в форме купли-продажи спорного имущества является ничтожной, поскольку она не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не была направлена на восстановление платежеспособности истца. Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного спорного имущества, и доказательства, подтверждающие, что он не знал и не мог не знать, что имущество приобретено у ООО "Креатор", которое оно не могло отчуждать.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

На основании представленных в апелляционную инстанцию доказательств, суд сделал вывод, что ООО "РСП-Управление активами" оплатило имущество по сделке и из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог знать о том, что к ООО "Креатор" не перешло право собственности на указанное имущество. Ответчик является добросовестным приобретателем, имущество у которого не может быть истребовано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция при вынесении судебного акта на основании доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, нарушила требования пунктов 3 и 4 статьи 65, пункта 1 статьи 8, статьи 9, 260, 263, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Соглашение от 15.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003 не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. В нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отказала истцу в истребовании имущества у незаконного владельца при наличии доказательств выбытия спорного имущества от собственника помимо его воли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 08.12.2003 ООО "Креатор" (продавец) и ООО "РСП-Управление активами" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного здания конторы 1977 года постройки, литер Б, площадью 220,8 м кв., одноэтажного здания арочного типа 1988 года постройки, литер Б2, площадью 279,5 м кв., одноэтажного здания склада ГСМ 1988 года постройки, литер Б7, площадью 47,3 м кв., одноэтажного здания склада запчастей 1983 года постройки, литер Б1, площадью 195,6 м кв., двухэтажного здания сварочного цеха 1983 года постройки, литер Б5, площадью 252 м кв., двухэтажного здания котельной 1988 года постройки, литер Б, площадью 213,6 м кв., одноэтажного здания комплекса питания 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 м кв., одноэтажного здания топливного цеха 1991 года постройки, площадью 147,9 м. кв., одноэтажного здания центрального склада 1988 года постройки, литер Б6, площадью 414,1 м кв., двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских 1984 года постройки, литера БЗ, Б13, б, площадью 1 494,3 м кв.

Продавцу ООО "Креатор" указанные объекты недвижимости были переданы внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002.

Обращаясь с иском ОАО "Уралстроймеханизация" ссылалось на то, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками. ООО "Креатор", не обладая титулом собственника, не могло передавать его ООО "РСП-Управление активами", следовательно, недвижимое имущество выбыло помимо воли истца.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обосновал свой вывод об оплате спорного имущества дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Между тем, дополнительные доводы ответчика, представленные апелляционной инстанции в виде письменных объяснений, а также дополнительные доказательства были рассмотрены апелляционным судом без доказательства предоставления их истцу. Представитель истца участие в судебном заседании 18.09.2008 не принимал, ОАО "Уралстроймеханизация" о дополнительных доводах апелляционной жалобы и о новых доказательствах не было извещено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, в том числе и об изменении исковых требований, до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик о представленных в судебное заседание документах был уведомлен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку доказательства уведомления истца о представленных в суд документах отсутствуют, арбитражный суд неправомерно обосновал постановление представленными доказательствами.

Суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев измененные исковые требования, о которых не был до рассмотрения спора извещен ответчик, и, следовательно, мог представить свои возражения и доказательства.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца, что имущество выбыло против воли истца, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена без согласия кредиторов.

Таким образом, при принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным в дело, с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1996/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.