Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8057/2008(18475-А46-11) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что информация о проведении торгов оказалась недоступной для заинтересованных лиц, что оказало существенное влияние на результат торгов и правильное определение победителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8057/2008(18475-А46-11)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области (далее - СГУ РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Н.А.П., индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.Е., индивидуальному предпринимателю П.О.В. о признании недействительными торгов по продаже в порядке исполнительного производства недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Исковые требования основаны на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при организации торгов по реализации имущества ФГУП в рамках исполнительного производства были допущены нарушения действующего законодательства о правилах проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 (судья Ч.Н.С.) исковые требования удовлетворены на том основании, что информация о проведении оспариваемых торгов оказалась недоступной для заинтересованных лиц, что оказало существенное влияние на результат торгов и правильное определение победителей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что извещение о проведении торгов было размещено надлежащим образом и в сроки, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФГУП обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: арбитражный апелляционный суд основывал свой вывод о соблюдении сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письме открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать) от 02.03.2007N 03-72, не дав правовую оценку письму ОАО "Роспечать" от 06.02.2008 N 01-42, имеющемуся в материалах дела.

Исходя из информации, содержащейся в письме ОАО "Роспечать" от 06.02.2008 N 01-42 о поступлении газеты "Информационный Омск" N 4 для продажи в киосковую сеть 26.12.2006, заявки на участие в торгах от покупателей могли приниматься только в течение 1 дня. Кроме того, с даты сообщения о торгах до даты их проведения прошло 20 дней вместо 30 дней, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на формировании цены реализации имущества на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спорт-Сервис" просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, а в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков полагали, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2005 и 28.07.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления N 27 и N 29 о взыскании с ФГУП задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724,35 руб.

На основании указанных постановлений 10.08.2005 и 11.08.2005 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 8469/05,7 и N 8450/05,7, включенные в сводное исполнительное производство от 04.07.2005 N 1СВ/06, в рамках которого наложен арест на имущество ФГУП, в том числе: корпус N 60 (газовая станция ГРС) площадью 123,4 кв. м; корпус N 41 (административный) площадью 353,7 кв. м; корпус N 66, здание фабрики-кухни N 2 площадью 2 866,4 кв. м; корпус N 15 (склад-ангар) площадью 399,1 кв. м; корпус N 13 электротокарного депо площадью 1 203 кв. м, корпус N 14 склада (панельного) площадью 671,1 кв. м; корпус N 79 (гараж) площадью 864,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Оценка имущества произведена специалистом-оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", отчеты которого имеются в материалах дела. Реализация спорного имущества произведена СГУ РФФИ (организатором торгов) на основании агентского договора от 01.02.2005 N 6. Извещение о проведении спорных торгов опубликовано в газете "Информационный Омск" N 4 за 2006 год.

Согласно опубликованному извещению о спорных торгах окончательный срок приема заявок на участие в торгах определен не позднее 10 часов 27.12.2006.

Торги по продаже недвижимого имущества состоялись 15.01.2007. Победителями торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося 15.01.2007, признаны ООО "Спорт-Сервис" (протокол N 6-67), Н.А.П. (протоколы N 6-70 и N 6-72), Ш.Ю.Е. (протоколы N 6-68, N 6-69 и N 6-71) и П.О.В. (протокол N 6-73).

Арбитражным апелляционным судом на основании письма ОАО "Роспечать" от 02.03.2007 N 03-72 сделан вывод о том, что сообщение о спорных торгах было опубликовано 12.12.2006 в газете "Информационный Омск" N 4.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности - письму ОАО "Роспечать" от 06.02.2008 N 01-42. Согласно письму ОАО "Роспечать" от 02.03.2007 N 03-72 номера газеты "Информационный Омск" N 1, 2, 3 и 4 распространялись через киосковую сеть ОАО "Роспечать" с 15.12.2006 по 29.01.2007.

Поскольку в письме от 02.03.2007 N 03-72 не конкретизирована дата поступления каждого конкретного номера газеты в киосковую сеть ОАО "Роспечать", а указан только период реализации четырех номеров газеты, из данного письма нельзя сделать достоверный вывод о том, когда номер N 4 газеты "Информационный Омск" за 2006 год, где была опубликована информация о спорных торгах, поступил на реализацию в киосковую сеть ОАО "Роспечать".

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Роспечать" от 06.02.2008 N 01-42, в котором конкретизируется дата реализации номера N 4 газеты "Информационный Омск" за 2006 год, а именно указывается, что данный номер газеты находился на реализации в киосках ОАО "Роспечать" с 26.12.2006 до 29.01.2007.

Таким образом, период с даты фактического опубликования информации о спорных торгах (26.12.2006) до даты окончательного срока приема заявок на участие в торгах (27.12.2006) составил всего 1 день, то есть заявки от потенциальных покупателей могли быть приняты только в течение 1 дня. Учитывая, что сами торги состоялись 15.01.2007, с момента опубликования информации о торгах до момента проведения торгов прошло 20 календарных дней, что не соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд при принятии постановления неправильно применил нормы материального права, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на товарную накладную от 25.12.2006 N 11/12-06, поскольку данное доказательство не могло быть исследовано арбитражным апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что газета "Информационный Омск" не является общедоступным средством массовой информации, не повлек принятие неправильного решения по существу спора, решение суда первой инстанции от 23.04.2008 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А46-15312/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис", индивидуального предпринимателя Н.А.П., индивидуального предпринимателя Ш.Ю.Е., индивидуального предпринимателя П.О.В. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по 200 руб. с каждого.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.