Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8113/2008(18680-А46-22) Взыскание в судебном порядке недоимки за пределами шестимесячного срока с момента истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании законодательством о налогах и сборах не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8113/2008(18680-А46-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 9 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании производственного кооператива "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника") несостоятельным (банкротом), установлении требования в размере 14 300 063 рублей 76 копеек, из них: 3 782 279 рублей 72 копеек недоимки, 10 439 922 рублей 99 копеек пени, 77 861 рубля 05 копеек штрафа (размер требования заявителем уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 14.02.2008 с учетом определения о разъяснении от 17.07.2008 (судья Т.И.Б.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части, в отношении ПК "Сельхозтехника" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 786 798 рублей 93 копейки, в том числе: 444 375 рублей 59 копеек задолженности по налогам, 342 194 рубля 29 копеек пени, 229 рублей 05 копеек штрафа. В остальной части требования отказано.

Временным управляющим утвержден М.В.К.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Т.П.С., О.В.З., Л.Р.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования отменить как необоснованные.

По мнению заявителя, противоречат пункту 1 статьи 45, пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судов об истечении давности для взыскания недоимки по налогу по требованию в размере 13 513 264 рублей 83 копеек, так как уполномоченным органом в соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение и постановление от 22.10.2007 N 129 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования уполномоченного органа в размере 13 513 264 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника".

Для целей возбуждения дела о банкротстве (и введении наблюдения) учитываются только те требования, об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ПК "Сельхозтехника" ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего по состоянию на 28.01.2008 образовалась задолженность в размере 14 300 063 рублей 76 копеек, из них: 3 782 279 рублей 72 копеек недоимка, 10 439 922 рубля 99 копеек пени, 77 861 рубль 05 копеек штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении требования в размере 13 513 264 рублей 83 копеек, суд исходил из того, что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку пропущен срок (60-дневный срок для взыскания за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств на счетах в банках), предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

При этом определением от 17.07.2008 суд первой инстанции разъяснил, что во включении в реестр требований отказано по требованиям от 03.07.2007 N 313, от 05.03.2007 N 30036, от 05.03.2007 N 30035, от 27.03.2006 N 22642, от 11.12.2006 N 24886, от 14.11.2006 NN 24009, 24008, от 24.10.2006 NN 23849, 23848, от 11.09.2006 N 23616, от 21.01.2006 N 20064, от 28.07.2006 NN 23297, 23296, от 31.05.2006 NN 23022, 23021, от 22.05.2006 N 22955, от 25.04.2006 N 22810, от 27.03.2006 N 22643, от 18.02.2006 N 29914, от 20.09.2007 NN 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1472, 1474, 1481, 1482, 1473.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для бесспорного взыскания и шестимесячного срока, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007), для обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней по требованиям: 03.07.2007 N 313, от 05.03.2007 N 30036, от 05.03.2007 N 30035, от 27.03.2006 N 22642, от 11.12.2006 N 24886, от 14.11.2006 NN 24009, 24008, от 24.10.2006 NN 23849, 23848, от 11.09.2006 N 23616, от 21.01.2006 N 20064, от 28.07.2006 NN 23297, 23296, от 31.05.2006 NN 23022, 23021, от 22.05.2006 N 22955, от 25.04.2006 N 22810, от 27.03.2006 N 22643, от 18.02.2006 N 29914, от 20.09.2007 NN 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1472, 1481, 1482, 1473 является правомерным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание в судебном порядке недоимки за пределами шестимесячного срока с момента истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании, законодательством о налогах и сборах не допускается.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств выставления в банк инкассовых поручений на спорную сумму в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 9 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.