Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8077/2008(18588-А70-23) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака, и обозначенным на товаре, изъятом у ответчика, в установленном порядке не назначалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8077/2008(18588-А70-23)
(извлечение)

Прокурор Армизонского района Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Т.А. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшееся по делу постановление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор считает, что заключение специалиста ООО "Пума-Рус" в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами является достаточным доказательством, свидетельствующим о реализации контрафактной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 прокуратурой Армизонского района Тюменской области совместно УВД Армизонского района проведена проверка деятельности Предпринимателя по реализации продукции с использованием товарных знаков в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, Армизонский район, д. Бурлаки, ул. Центральная, 16.

В ходе проверки установлен факт реализации Предпринимателем спортивной одежды, маркированной товарным знаком "puma" (безрукавка - 1 шт.) без документов, подтверждающих легальное использование данного товара.

За незаконное использование товарного знака Прокурором 28.02.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд о привлечении Предпринимателя к ответственности.

Судом первой инстанции требования Прокурора удовлетворены по основаниям подтверждения реализации контрафактного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, отказывая Прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое у Предпринимателя изделие является контрафактным.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что реализуемый Предпринимателем товар - спортивное изделие с логотипом "puma", является контрафактным, административным органом представлен полученный на запрос ответ специалиста по защите товарных знаков "puma" от 11/04/2008. Указанное заключение специалиста правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как исследования произведены только на основании представленных фотографий безрукавки с логотипом "puma".

Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "puma" - компанией "Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт" и обозначенном на товаре, изъятом у Предпринимателя, в установленном порядке не назначалась.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Прокурора по кассационной жалобе об отсутствии необходимости проведения экспертизы по данному спору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-989/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.