Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7120/2008(19544-А27-13) Отказывая в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7120/2008(19544-А27-13)
(извлечение)

В. и Я. обратились с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибпищепромпроект", индивидуальному предпринимателю Ч. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица в деле принимало участие Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества не является крупной. Стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора, составляет менее 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.

Не согласившись с решением суда, истицы обратились в апелляционную инстанцию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что истицы не указали на то, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ими договором и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Не содержится в деле достоверных доказательств о том, что истцы являются акционерами ЗАО "Сибпищепромпроект". Однако суд апелляционной инстанции посчитал основанным на ненадлежащих доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной. Указал, что форма и содержание предоставленной в материалы дела справки не позволяют суду с достоверностью установить балансовую стоимость активов.

С принятыми судебными актами не согласна В.

Считает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах.

Ссылается на то, что В. и Я. являются учредителями ЗАО "Сибпищепромпроект", а реестр акционеров в обществе не велся.

В обоснование нарушения прав заявитель жалобы ссылается на то, что в результате совершения сделки общество лишено права сдавать соответствующее имущество в аренду. В свою очередь, акционеры будут лишены права на получение дивидендов, источником которых явилась бы полученная прибыль.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ЗАО "Сибпищепромпроект" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 295,9 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

По мнению истиц, данная сделка купли-продажи является крупной, совершена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "Сибпищепромпроект" в обоснование своих возражений сослалось на то, что стоимость проданного имущества составляла 21,4 процента балансовой стоимости активов общества. Представило справку о балансовой стоимости активов за подписью генерального директора и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно статье 79 данного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 года ЗАО "Сибпищепромпроект" перешло на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела справка не позволяет с достоверностью установить балансовую стоимость активов общества, поскольку необходимо сопоставить данные, содержащиеся в данной справке с соответствующей бухгалтерской документацией общества.

Вместе с тем апелляционная инстанция правильно отметила, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицы со своей стороны не представили суду доказательства, подтверждающие свои доводы о совершении обществом крупной сделки, не обосновали невозможность получить самостоятельно соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В ходе рассмотрения дела истицы не привели доводов о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционеров.

Ссылка истиц в кассационной жалобе на то, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи является имущество, которое могло быть передано в аренду, не может быть принята во внимание. Указанный довод ими не приводился, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доказательств о занижении продажной цены спорного имущества в материалах дела не имеется.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А27-92/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.