Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7354/2008(16727-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на обыкновенные именные акции суду необходимо установить, является ли истица акционером данного общества, имеется ли у нее материально-правовой интерес в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7354/2008(16727-А46-11)
(извлечение)

Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", общество) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании права собственности на 13 обыкновенных именных акций ОАО "Омский бекон" и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." включить Э. в реестр акционеров ОАО "Омский бекон".

Исковые требования основаны на статьях 44-46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы отказом ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ведущим реестр акционеров ОАО "Омский бекон", от внесения записи в реестр акционеров ОАО "Омский бекон" в связи с отсутствием возможности однозначно идентифицировать Э. как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 производство по делу N А46-9451/2008 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008, Э. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с возникновением у истца прав на акции ОАО "Омский бекон" должны быть установлены при разрешении спора по существу, арбитражному суду данный спор подсуден.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", являясь держателем реестра акционеров ОАО "Омский бекон", отказало Э. во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Омский бекон" на том основании, что у регистратора отсутствует возможность однозначно идентифицировать Э. как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров ОАО "Омский бекон".

Отказывая во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указало, что в реестре акционеров ОАО "Омский бекон" имеется лицевой счет, которому присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица" и данные которого частично совпадают с данными Э. Единственной операцией по данному счету может быть дополнение данных лицевого счета на основании анкеты зарегистрированного лица с приложением документов, подтверждающих право собственности владельца на ценные бумаги.

Для устранения причин отказа Э. предложено представить ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." документ, подтверждающий право собственности зарегистрированного лица на акции ОАО "Омский бекон". Таким документом может быть судебный акт, предписывающий ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." провести операцию изменения реквизитов на счету зарегистрированного лица.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как Э. не является индивидуальным предпринимателем, а также не является акционером общества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор вытекает не из деятельности акционерного общества, а из действий регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает подведомственность арбитражным судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

В рассматриваемом деле спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу и держателю реестра акционеров и касается учета прав на акции общества. Результатом оспариваемых действий или бездействия является переход или сохранение прав владельца ценных бумаг, дающих право на осуществление корпоративных прав.

Следовательно, настоящий спор на основании пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Материально-правовое требование Э. основано на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ОАО Омский бекон". Обстоятельства, является ли Э. акционером ОАО Омский бекон", имеется ли у нее материально-правовой интерес в удовлетворении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2008 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу N А46-9451/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.