Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-7294/2008(16591-А67-45) В удовлетворении требования по делу о признании права собственности на песок отказано, поскольку истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, а также доказательств его нахождения у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-7294/2008(16591-А67-45)
(извлечение)

ООО "Завод ЖБК-40", ссылаясь на статьи 12, 223, 301, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на песок в количестве 9 286 метров кубических, находящийся по адресу: Томская область, поселок Копылово, Кудровский карьер песков, штабель N 3 и об истребовании этого имущества из незаконного владения ОАО "Силикатстройматериалы".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Завод ЖБК-40" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом неправильно истолкована статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 108, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка договору от 16.07.2008, как основанию возникновения права собственности.

В отзыве ОАО "Силикатстройматериалы" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томская строительная компания "Луч" (продавец) и ООО "Завод ЖБК-40" (покупатель) заключен договор от 16.07.2003, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить песок в объеме 35 316 метров кубических, находящегося в Кудровском карьере песков, штабель N 3.

ООО "Завод ЖБК-40" обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что, не имея возможности вывезти весь песок единовременно, с согласия ООО "Томская строительная компания "Луч", вывозил его по мере необходимости, а 07.09.2007 сотрудники ОАО "Силикатстройматериалы" воспрепятствовали вывозу песка.

Земельный участок общей площадью 50,2 га, расположенный в окрестностях поселка Копылово, находится в аренде у ОАО "Силикатстройматериалы" с целью добычи полезных ископаемых и рекультивации, сроком на 30 лет по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей, заключенному с администрацией Томского района и зарегистрированному 20.01.1998 в Томском райкомземе администрации Томского района.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, а также доказательств его нахождения у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку ООО "Завод ЖБК-40" не доказало наличие фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1123/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.