Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8191/2008(18908-А45-28) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов суду необходимо дать оценку спорному договору исходя из того, что на момент его подписания председатель кооператива уже был подвергнут дисквалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8191/2008(18908-А45-28)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 10 500 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005 и 3 755 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2005 по 31.03.2008.

Решением от 25.07.2008 (судья А.А. У.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 24.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе СПК "Филипповский" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял довод истца об отсутствии полномочий Д. В.Г. как руководителя СПК "Филипповский" на получение заявления о зачете в связи с его дисквалификацией.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.04.2005 между СПК "Филипповский" (продавец) и ООО "Филипповское" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств и прицепов (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомашину марки МАЗ 500, год выпуска заводом 1967, номер двигателя 81280, шасси (рама) 20501, идентификационный номер отсутствует, цвет хаки.

ООО "Филипповское", получив транспортное средство, произвело его регистрационный учет в ГИБДД.

Полагая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ООО "Филипповское" сослалось на то, что долг по договору погашен предъявлением заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 (далее - заявление о зачете от 11.04.2005), основанного на договорах займа от 27.09.2004, 15.11.2004, срок платежа по которым наступил 15.12.2004.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание копию заявления о зачете от 11.04.2005, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу об обоснованности заявления о зачете от 11.04.2005 и его соответствии положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Постановлением от 11.01.2005 мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по делу N 1759 Д. В.Г. подвергнут дисквалификации сроком на один год.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Апелляционный суд принял заявление о зачете от 11.04.2005 в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате автомашины зачётом, поскольку оно было получено председателем СПК "Филипповский" Д. В.Г.

Однако суд не учел, что в момент его получения Д. В.Г. подвергнут дисквалификации сроком на один год.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка договору, исходя из тех обстоятельств, что на момент его подписания Д. В.Г. уже был, подвергнут дисквалификации.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 24.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5206/2008-30/88, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5206/2008-30/88 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.