Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-8178/2008(18876-А67-12) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы долга за поставленный товар, поскольку покупатель не произвел оплату полученного товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в сроки, установленные договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-8178/2008(18876-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Л.Р.Л. о взыскании 713000 руб. долга за поставленный товар и 74503 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.02.2007 N 4.

Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель Л.Р.Л. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. Указывает, что истец представил в суд поддельные документы.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО "Легион" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Л.Р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указал на то, что в момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций у него отсутствовал подлинный экземпляра товарной накладной, подтверждающий, по его мнению, поддельность его подписи в представленном истцом экземпляре.

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (продавцом) и предпринимателем Л.Р.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 4 от 10.02.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя яйцо пищевое, а покупатель - принять и оплатить данный товар в порядке, оговорённом договором.

Оплата поставленного товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее 10 марта 2007 года (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2007 с возможностью последующей пролонгации по согласованию сторон.

В пункте 3.5 договора на покупателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 19 от 05.03.2007 поставил ответчику яйцо пищевое С-1 в количестве 360000 штук на сумму 713000 руб.

Неоплата товара ответчиком послужила основанием для предъявления ООО "Легион" настоящего иска.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований и, руководствуясь статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя Л.Р.Л. долг и пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Оспаривая действительность своей подписи на товарной накладной, предприниматель Л.Р.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суды первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств. Ответчик также не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Что касается утверждения заявителя жалобы о неизвещении его судами о времени и месте судебного разбирательства, то данный довод отклонён судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 28.02.2008 местом жительства предпринимателя Л.Р.Л. является следующий адрес: г. Томск, Кольцевой проезд, 33/1, кв. 14, а справке ЕГРИП по состоянию на 13.03.2008 - г. Томск, проспект Красный, 25.

В соответствии с предоставленной Октябрьским РОВД г. Томска в суд апелляционной инстанции справкой от 31.07.2008 N 870 предприниматель Л.Р.Л. с декабря 1996 года проживает по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 89, кв. 196.

Именно по этим адресам Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд направляли ответчику копии определений о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2008 на 10 часов 10 минут и на 09.09.2008 на 09 часов 05 минут, а также копии решения и постановления, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 13, 17, 44, 72).

Однако все конверты были возвращены в суды за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суды направляли ответчику копии определений о времени и месте судебного заседания и отделение связи возвратило письма в связи истечением срока хранения, то предприниматель Л.Р.Л. считается надлежащим образом извещённым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы во внимание суда кассационной инстанции не принимаются, так как они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не представлялись заявителем в эти суды.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

В связи с излишней уплатой заявителем кассационной жалобы государственной пошлины она подлежит возврату предпринимателю Л.Р.Л.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-637/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Л.Р.Л. справку на возврат государственной пошлины в сумме 7408 руб., излишне уплаченной по квитанции от 10.11.2008 отделения Сбербанка N 8616/0110 при подаче кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.