Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8210/2008(18945-А75-28) Удовлетворяя требования по делу о расторжении договоров, суд исходил из существенного нарушения требований качества поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8210/2008(18945-А75-28)
(извлечение)

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоботек" о расторжении договоров от 20.09.2006 N 35, от 18.10.2006 N 44 и взыскании 496 350 рублей.

Решением от 19.02.2008 (судья Е.Е.М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Глоботек" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает, что апелляционным судом постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, ответчиком не доказано, что товар был поставлен ненадлежащего качества в порядке и в сроки, определенные договорами, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в нарушение сроков указанных в договорах.

ООО "Глоботек" указывает, что истец не проверил количество и качество принятого товара, не обеспечил сохранность этого товара, использовал принятый и оплаченный товар, тем самым лишился возможности доказать, что именно поставленный по договорам товар направлен на экспертизу.

Кроме того, заявитель отмечает, что постановление апелляционного суда принято в отсутствие ООО "Глоботек" ввиду неполучения ответчиком определений суда о назначении судебного заседания в связи с отпускным сезоном в организации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждение в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Глоботек" (поставщик) был заключён договор от 20.09.2006 N 35 (далее - договор N 35), согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить для нужд заказчика мягкий медицинский инвентарь согласно приложению - спецификации к договору, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию, и договор от 18.10.2006 N 44 (далее - договор N 44), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить для нужд заказчика комплекты медицинские женские согласно приложению - спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию.

Согласно пунктам 4.1 договоров N 35 и N 44 цены на продукцию и общая стоимость договоров определена в спецификациях и является фиксированной.

Пунктом 4.3 договора N 35 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет на расчётный счёт поставщика 50% предоплаты и 50% оплаты по факту поставки в течение 5 дней, пунктом 4.3 договора N 44 - заказчик осуществляет на расчётный счёт поставщика 100% оплаты по факту поставки.

В соответствии с условиями договоров N 35 и N 44 поставляемая продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия.

Стоимость продукции, указанной в спецификации к договору N 35 составляет 247 450 рублей, в спецификации к договору N 44 - 248 900 рублей.

Истец в счет оплаты товара на расчетный счет ответчика по договору N 35 по платежному поручению от 28.09.2006 N 1090 перечислил 123 725 рублей, по платежному поручению от 06.12.2006 N 1394 - 123 725 рублей; по договору N 44 по платежному поручению от 26.12.2006 N 1552 перечислил 248 900 рублей.

ООО "Глоботек" в гарантийном письме от 18.12.2006 N 256 гарантировало отгрузку товара (медицинских комплектов) по счет-фактуре N 102 на сумму 248 900 рублей и по счет-фактуре N 101 на сумму 247 450 рублей.

При примерке работниками Учреждения медицинских костюмов производства ООО "Глоботек" были выявлены следующие недостатки: женские костюмы не подошли по размеру, покрой мужских и женских брюк не соответствует нормам, длина брюк короче, чем требуется, покрой пиджака ограничивает движения и выполнение работы, о чем составлен акт от 31.01.2007. Три костюма были возвращены ООО "Глоботек".

При примерке брюк после устранения недостатков вновь выявлены аналогичные недостатки, Учреждением составлен акт от 26.02.2007, брюки в количестве 50 штук возвращены производителю.

В период с февраля по июль 2007 года от медицинских работников на имя главного врача Учреждения поступали докладные записки о том, что медицинские костюмы, поставленные ООО "Глоботек", в том числе после перешива имеют существенные недостатки, сковывающие движения.

Учреждение в период с января по март 2007 года неоднократно сообщало ООО "Глоботек" о том, что медицинская одежда, поставленная по договорам N 35 и N 44 имеет недостатки, влекущие невозможность её ношения медицинскими работниками.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров N 35 и N 44 Учреждение обратилось с письмами от 16.03.2007 N 331, от 23.04.2007 N 561, N 562 к ООО "Глоботек" с просьбой о расторжении договоров с условием возврата полученных денежных средств лечебному учреждению, которое в свою очередь обязалось в этом случае возвратить всю поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Не получив ответов на указанные письма, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял в качестве доказательств представленный Учреждением акт экспертизы от 23.03.2007 N 122, поскольку экспертом сделан вывод о соответствии продукции требованиям ГОСТ 4103-82 и ГОСТ 25295-91 не устанавливающих требований к медицинской одежде мужской и женской и акт судебной экспертизы от 24.10.2007 N 401 ввиду того, что экспертиза проведена с нарушением порядка и количества предоставления сторонами экземпляров одежды.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества медицинской одежды, изготовленной и поставленной ответчиком. Посчитал, что результатами внесудебной и судебной экспертизы подтверждены нарушения пошива одежды, влекущие неудобства при её ношении, сковывание движений, которые были выявлены лечебным учреждением. Исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями определения суда о назначении экспертизы от 07.09.2007 было предоставлено необходимое количество экземпляров медицинских костюмов, что подтверждается актом передачи материала для экспертизы от 12.10.2007.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках медицинских костюмов производства ООО "Глоботек", в том числе учитывая подтвержденные выводами судебной и внесудебной экспертиз, переписку сторон, сообщения специализированных организаций, указывающих на невозможность устранения недостатков пошива медицинских комплектов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о существенном нарушении требований качества поставленного товара. Установив, что в вследствие выявленных существенных нарушений требований к качеству поставленного товара Учреждение лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договоров с ответчиком, в том числе возможности использовать товар по назначению, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договоров N 35, N 44 и возврата ответчиком денежных средств в размере 496 350 рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3615/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоботек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.