Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7738/2008(17529-А03-41) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что полученные обществом денежные средства были использованы по целевому назначению, при этом непредставление в налоговый орган отчета само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по полученным бюджетным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7738/2008(17529-А03-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Управление) от 14.04.2008 N РП-51-16 в части доначисления налога на прибыль в размере 724 789 рублей, пени по этому налогу в размере 78 299 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 111 579 рублей 09 копеек, пени по этому налогу в размере 64 106 рублей 93 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 018 рублей 49 копеек.

Решением от 03.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Общества удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не обоснованы и противоречат нормам налогового законодательства.

Управление считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы судебного контроля.

Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение от 14.04.2008 N РП-51-61 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 3 025 187 рублей 28 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС за май 2004 года в размере 619 641 рубля и 535 598 рублей.

Суд указал, что Управление не имело правовых препятствий в отношении зачета выявленных переплат в счет доначисленной суммы заниженной к уплате суммы налога за май 2004 год.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорного периода) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены уточненные налоговые декларации за апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2003 года, в которых ранее задекларированная сумма налога к уплате в бюджет уменьшена в общей сумме на 1 155 239 рублей. Факт оплаты данной суммы в бюджет не оспаривается налоговым органом.

Суд обоснованно не принял довод Управления относительно невозможности зачета переплаты по уточненным декларациям по причине того, что налоговые периоды 2003 года повторной проверкой не охватывались. При этом, судом установлено, и не оспаривается Управлением, что факт занижения НДС в 2004 году произошел в связи с неправильным определением налогового периода, в котором налогоплательщик имел право заявить налоговые вычеты, и, что вычеты должны были быть заявлены за 2003 год путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что не проверив налоговые периоды 2003 года Управление незаконно обязало налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации за данные периоды, поскольку налоговый орган их не проверял и, следовательно, не устанавливал фактические основания для исправления ошибок в мае 2004 года.

В связи с изложенным, положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы, касающиеся эпизода, связанного с включением налоговым органом в состав доходов налогоплательщика в 2004 году суммы возмещения части банковской процентной ставки из краевого бюджета в размере 2 326 439 рублей 58 копеек.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы относительно указанного эпизода, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Управление не оспаривает того, что полученные Обществом денежные средства выплачены из бюджета Алтайского края на основании законодательства этого территориального образования и были использованы налогоплательщиком по целевому назначению. Данный факт подтверждается документами по ведению бухгалтерского учета.

Арбитражный суд Алтайского края, исследовав все материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что непредставление в налоговый орган отчета, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по полученным бюджетным средствам.

Кроме того, суд указал, что норма пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относительно включения во внереализационные доходы сумм, использованных не по назначению целевых поступлений и целевого финансирования, к налогоплательщику не применима, поскольку в ней прямо указано, что она не применяется в отношении бюджетных средств.

Согласно статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, не учитываемых для налогообложения, входят расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 17) и в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Суд кассационной инстанции исследовал все материалы дела, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4569/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.