Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-20/2009(19105-А03-6) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что добываемая заявителем вода не является полезным ископаемым, в связи с чем деятельность налогоплательщика не облагается НДПИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-20/2009(19105-А03-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок", г. Бийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - Инспекция) от 10.04.2008 N 13-19-828/1570 и от 20.05.2008 N 13-19-1042/1904 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что подземные воды, добываемые из скважины БИ-519, не относятся к полезному ископаемому и налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) доначислен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за ноябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 20.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 N 654 и вынесено решение от 10.04.2008 N 13-19-828/1570 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 231 844,60 рубля. Кроме того, предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 1 159 223 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 41 992,86 рубля.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за декабрь 2007 года, представленной в Инспекцию 25.01.2008, по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 1422 и вынесено решение от 20.05.2008 N 13-19-1042/1904 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 320,60 рубля. Обществу предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 956 603 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 38 017 рублей.

Основанием для вынесения таких решений послужило, по мнению Инспекции, что добываемая Обществом вода пригодна для промышленного розлива в качестве минеральной питьевой воды, ее качество соответствует ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", что добытая вода относится к природным полезным ископаемым, в связи с чем Общество является в этой части плательщиком НДПИ.

Общество, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период, охваченный камеральной налоговой проверкой, Общество осуществляло добычу питьевых подземных вод из скважины БИ-519 на основании лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ "Добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на участке ООО "Сибирский сок" Бийского месторождения для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и промышленного розлива" (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с подпунктом 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ, скважина БИ-519 предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения Общества (т. 1 л.д. 40).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения настоящего дела необходимо руководствоваться положениями других отраслей законодательства Российской Федерации.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.10.2003 N НА-6-21/1071 "О налоге на добычу полезных ископаемых" следует, что в отношении добытых минеральных вод в целях налогообложения применяются ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные столовые и лечебно-столовые" и ТУ 10 РСФСР 363-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые источников РСФСР".

Согласно пункту 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана доказать, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 соответствует ГОСТу 13273-88.

Арбитражный суд с учетом письма Испытательного центра природных лечебных ресурсов Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 04.03.2008 N 14/100, пришел к выводу, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 не относится к полезному ископаемому.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства о проведении химического анализа добываемой Обществом воды из скважины БИ-519 на предмет соответствия требованиям ГОСТа 13273-88, не доказала, что указанная вода подпадает под определение полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу НДПИ в размере 1 159 223 рублей и 956 603 рублей, а также начислении к уплате соответствующих им сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Доводы Инспекции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых следует применять не только ГОСТы, но и Технические условия, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Технические условия организации (предприятия) применяются только в случае отсутствия ГОСТов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А03-6412/2008-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.