Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-82/2009(19291-А46-15) Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что в требовании последнего не содержатся указания на то, к какому периоду должны относиться запрашиваемые документы, в связи с чем требование является неисполнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-82/2009(19291-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.2008 N 20-34/9936 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. С.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность принятого налоговым органом решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи С. О.А., Ш. Н.А., З. Л.А.) решение суда отменено, требования ОАО АКБ "ИТ Банк" удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 11, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО АКБ "ИТ Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что в Инспекцию поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 05.02.2008 N 15-06/00143@, в соответствии с которым Инспекции поручено истребовать у ОАО АКБ "ИТ Банк" документы по клиенту банка - ООО "Промтехснаб", а именно выписку по расчетному счету, копию карточки с образцами подписей и оттисками печати, информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Промтехснаб" - ООО "Апис".

Во исполнение указанного поручения Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" требование о предоставлении вышеуказанных документов.

В связи с ответом Банка о невозможности исполнить требование налогового органа, последним составлен акт и принято решение от 25.04.2008 N 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ "ИТ Банк" к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым налоговым органом решением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы вправе в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке запрашивать у контрагентов и иных лиц документы и информацию; банки в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к иным лицам, следовательно, могут быть привлечены к ответственности по статье 129.1 Кодекса; несоответствие выставленного налоговым органом требования нормам действующего законодательства является формальным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из несоответствия требования N 696 о предоставлении документов (информации) положениям пункта 1 статьи 93.1 названного Кодекса, признал необоснованным привлечение Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 93.1, которая определяет порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. В соответствии с данной нормой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности банков по представлению документов и информации, запрошенных налоговым органом в порядке, установленном данной статьей, и, следовательно, не исключают ответственности банков за непредставление запрашиваемых документов и информации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям, установленным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, поскольку апелляционная инстанция, проанализировав предъявленное Банку требование N 696 о предоставлении информации, установила, что указанное требование выставлено с нарушениями положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые нельзя признать формальными.

В частности, апелляционный суд указал, что в требовании налогового органа от 19.02.2008 N 696 не содержатся указания на то, к какому периоду должны относится запрашиваемые документы, в связи с чем требование является неисполнимым.

Поскольку несоответствие требования положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим возможность привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Оставляя постановление без изменения, кассационная инстанция, вместе с тем, соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом в данном случае определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, поскольку при предоставлении либо отказе в предоставлении документов, истребуемых инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банк не выступает в качестве агента государства. Однако, как указано выше, неправильное применение судом норм материального права в обоснование невозможности привлечения банков к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу не привело к принятию неправильного постановления с учетом установленных судом обстоятельств, касающихся соблюдения положений статьи 93.1 Кодекса при направлении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А46-11871/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.