Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-8148/2008(18787-А46-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что требование о предоставлении документов (информации) не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-8148/2008(18787-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 20-34/9933 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года в размере 5 000 руб.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды признали незаконным решение налогового органа от 25.04.2008 N 20-34/9933 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является не исполнение требования налогового органа, оформленного в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что информация запрашивается в рамках мероприятий выездной налоговой проверки. Решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аспис" в судебное заседание не представлено в связи с отсутствием необходимости документального подтверждения данного факта.

Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности положения статей 65, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Налоговый орган не обосновал невозможность представления копии решения от 29.01.2008 N 19 в арбитражный суд первой инстанции, поэтому данный документ не был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

По мнению общества, доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами всесторонне.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области N 15-06/00157@ от 05.02.2008 об истребовании документов (информации) по ООО "БЕЛКОРС АЛЬЯНС", касающихся деятельности ООО "Апис", а именно: выписки по расчетным счетам, копии карточки ООО "БЕЛКОРС АЛЬЯНС" с образцами подписей и оттисками печати, информации о распорядителе и получателе денежных средств, данные о получателе (Ф.И.О., паспортные данные) наличных средств по чекам, в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение указанного выше поручения, направила в адрес ОАО "АКБ "ИТ Банк" требование от 19.02.2008 N 689 о предоставлении документов (информации).

03.03.2008 ОАО "АКБ "ИТ Банк" направило в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска ответ о невозможности исполнения требования.

По данному факту инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска составила акт от 31.03.2008 N 86.

На основании представленных ОАО "АКБ "ИТ Банк" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 25.04.2008 N 20-34/9933 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "АКБ "ИТ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 31, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", пришли к выводу о том, что требование N 689 от 19.02.2008 о предоставлении документов (информации) не соответствует нормам статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, установленных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" истребуемая информация и документы указываются в требовании (ровно как и сам факт направления лицу требования) на основании поручения об истребовании документов (информации). Налоговый орган должен руководствоваться поручением, полученным от налогового органа, проводящего проверку или иные мероприятия налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование от 19.02.2008 N 689 о предоставлении документов (информации) не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. Поручение N 15-06/00157@ от 05.02.2008 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес ОАО "АКБ "ИТ Банк" выставлено требование от 19.02.2008 N 689, не содержит информации о предоставлении документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО "Аспис" выездной налоговой проверки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение требования от 19.02.2008 N 689 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом с нарушением требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия решения N 19 от 29.01.2008 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Апис", не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления решения от 29.01.2008 N 19 в арбитражный суд первой инстанции, данный документ не был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.