Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-7704/2008(17423-А67-37) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании пени по налогу на имущество, поскольку факт признания недействительным отказа в предоставлении отсрочки не является безусловным основанием для неначисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-7704/2008(17423-А67-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Институту мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМКЭС СОРАН, Институт) о взыскании пени по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 в размере 62 455, 99 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма налога на имущество организаций, исчисленная налогоплательщиком, не была уплачена в установленный законом срок; осуществление процедуры принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке в отношении ответчика законодательством не предусмотрено.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Института взыскано в пользу бюджетов разных уровней пени в размере 39 992,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить в части не взысканной пени по налогу на имущество в размере 22 463,45 руб. принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 незаконным, не является основанием для перерасчета и не начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что сумма исчисленного налога на имущество организаций 1 и 2 кварталы 2007 не была уплачена ИМКЭС СОРАН в установленный законом срок. Полная уплата суммы задолженности по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 произведена налогоплательщиком 20.11.2007 и 21.12.2007.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес Института требования N 17824 по состоянию на 09.08.2007; N 59337 от 10.09.2007; N 23109 от 26.09.2007; N 69178 от 12.11.2007 об уплате пени и налога.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма пени за 1 квартал 2007 составила 22 462, 45 руб. (период с 25.07.2007 по 08.11.2007); за 2 квартал 2007 составила 39 992, 38 руб. (период с 21.08.2007 по 23.11.2007).

В связи с неуплатой суммы пеней в добровольном порядке, на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходили из того, что в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении, а пени исчисляются за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения и включаются в сумму задолженности. Суд посчитал не правомерным возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 22 463,45 руб., исходит из следующего.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога и авансовых платежей; факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество. Произведенный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.

Процедура взыскания пени налоговым органом соблюдена.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в предоставлении ИМКЭС СОРАН отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму задолженности; решение налогового органа о предоставлении отсрочки не принято; обязанность по уплате пени сохраняется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что факт признания недействительным отказа в предоставлении отсрочки не является безусловным основанием для не начисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней является неправомерным за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен, основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию пени по налогу на имущество организаций в размере 22 463,45 руб. подлежат отмене.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция принимает во внимание, что налогоплательщик не лишен права обратиться к налоговому органу с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в связи с непредставлением отсрочки уплаты налогов.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ИМКЭС СОРАН в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-593/2008 отменить в части отказа во взыскании с Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук пени по налогу на имущество в размере 22 463,45 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук в бюджет пени по налогу на имущество в размере 22 463,45 руб. В остальной части решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.