Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7960/2008(18196-А75-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть по существу требования о взыскании неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7960/2008(18196-А75-39)
(извлечение)

Муниципальное учреждение администрация Белоярского района (далее - МУ администрация Белоярского района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Белоярский молочный завод" (далее - ОАО "Белоярский молочный завод") о взыскании 1 549 316,57 руб., в том числе 1 514 493,71 руб. задолженности по договору от 23.05.2005 N 232, 30 619,31 руб. пени за невозвращение суммы основного долга, 4 203,55 руб. процентов за пользование бюджетными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 21, строение N 1, являющееся предметом залога по договору N 232, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости от 14.03.2005 в сумме 3 636 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Определением от 07.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 493,71 руб. основного долга, 4 203,55 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 18 866,21 руб. государственной пошлины, всего 1 537 563,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе МУ администрация Белоярского района просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 30 619,31 руб. пени за невозвращение суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 21, строение N 1, являющееся предметом залога по договору N 232, установив начальную продажную цену в размере 3 636 000 руб.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права - 332, 334, 348, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МУ администрация Белоярского района и ОАО "Белоярский молочный завод" заключен договор от 23.05.2005 N 232 согласно пункту 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику на возвратной основе средства (бюджетный кредит) в размере 2 600 000 руб. сроком до 25.12.2005 под 1/3 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.12.2005, N 2 от 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и условий дополнительных соглашений NN 1, 2 от 02.12.2005, 22.12.2006 ответчик принял обязательства по уплате процентов на сумму предоставленного займа в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, путем ежемесячного перечисления.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции счел применимыми к правоотношениям сторон положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства истец перечислил ответчику платежным поручением от 06.06.2005 N 357, исполнив договорные обязательства в полном объеме. Ответчик в свою очередь в нарушение условий договора и требований закона погашение суммы займа в полном объеме не произвел, основной долг погашен в сумме 1 085 506,29 руб. Задолженность ответчика составила 1 514 493,71 руб.

Согласно карточкам учета выданных ссуд (кредитов), сформированных на 31.01.2008, 30.07.2008, обязанность по уплате процентов заемщик исполнил частично, сумма задолженности по процентам по состоянию на 30.01.2008 составляет 4 203,55 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа, надлежащего исполнения принятых обязательств, уплаты процентов не предоставлены, исковые требования не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за невозвращение суммы основного долга в сумме 30 619,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор содержит условие об уплате пени только за неперечисление либо не своевременное перечисление процентов.

Между тем, требование истца о взыскании пени представляет собой законную неустойку, предусмотренную статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, начисление истцом неустойки (пени) в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 619,31 руб. за невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению бюджетных средств по договору N 232 является правомерным. Из содержания искового заявления усматривается, что данное требование заявлено не в соответствии с договором, а на основании закона, и судом по существу не рассмотрено. При отказе в удовлетворении данного требования судом нарушены вышеназванные нормы гражданского законодательства.

Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован судом наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, выразившаяся в превышении стоимости заложенного имущества над размером требований истца, сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако из содержания решения не усматривается, что судом установлено наличие названных условий. Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, согласно указанной норме разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Необоснованным является и вывод суда о незначительности нарушения со стороны должника. Суд не указал, в чем она заключается, и по каким критериям определена.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть по существу требования о взыскании неустойки согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с установлением начальной продажной цены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) по делу N А75-1476/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.