Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-254/2009(19788-А27-50) Удовлетворяя заявление о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что временный управляющий в спорный период обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, исполнял добросовестно, жалобы от лиц, участвующих в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей не поступали, его действия не признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-254/2009(19788-А27-50)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кемеровский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.А.И.

Определением от 12.11.2007 Д.А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением от 26.12.2007 ООО "Кемеровский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ц.С.И.

Д.А.И. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Кемеровский мясокомбинат" 60 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (размер уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 4 071 рубля 59 копеек за оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 650 рублей за гостиничные услуги, 330 рублей за информацию, 206 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 100 рублей госпошлины, 120 рублей за копирование финансового анализа, 14 086 рублей транспортных расходов, 3 500 рублей заработной платы бухгалтера.

Определением от 19.08.2008 (судья В.Ж.А.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Кемеровский мясокомбинат" в пользу Д.А.И. взыскано судебных расходов в размере 5 857 рублей 59 копеек.В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Л.К.Д., Е.Л.Н., Ф.Н.Н.) определение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, разрешен вопрос по существу. С ООО "Кемеровский мясокомбинат" в пользу Д.А.И. взыскано 60 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - Сбербанк России) просит постановление отменить в части удовлетворения ходатайства Д.А.И. о взыскании вознаграждения в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал вознаграждение Д.А.И., поскольку он был тстранен от исполнения обязанностей в связи отсутствием дополнительного страхования, которое является обязательным в силу пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим Д.А.И., комитет кредиторов принял решение о невыплате ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Д.А.И., ООО "СтарЛИ" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ц.С.И. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Сбербанка России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятсяна имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 03.07.2007 в отношении ООО "Кемеровский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.А.И. с вознаграждением в размере 15 000 рублейза каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего.

Определением суда от 12.11.2007 Д.А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием у временного управляющего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве является обязательным для утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что временный управляющий Д.А.И. в период с 07.07.2007 по 12.11.2007 обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, исполнял добросовестно. Жалобы от лиц, участвующих в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Д.А.И. обязанностей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в суд не поступали, его действия судом не признаны незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему Д.А.И., установленное определением суда от 03.07.2007, и в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по выплате вознаграждения Д.А.И. в заявленном размере на ООО "Кемеровский мясокомбинат".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что из анализа статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве следует, что указание на нарушение обязанностей в каждой процедуре банкротства, подразумевает именно нарушение обязанностей по проведению самой процедуры, предусмотренных соответствующими статьями, а не общих требований, предъявляемых к лицу, назначенному на должность арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение комитета кредиторов от 06.12.2007 не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, с учетом пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве собрание кредиторов либо комитет кредиторов в данном случае не вправе принимать решение о невыплате временному управляющему установленного определением суда вознаграждения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражным апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А27-4527/2007-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.