Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-426/2009(20194-А45-11) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности за оказанные по государственному контракту услуги по оценке арестованного имущества должников, суд исходил из того, что спорный государственный контракт является договором возмездного оказания услуг и отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-426/2009(20194-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Евростандарт" (далее - ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление службы судебных приставов, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по государственному контракту от 02.07.2007 услуги по оценке арестованного имущества должников в размере 250 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен до 245 200 руб. в связи с ошибкой в расчетах, а также по причине дополнительной оплаты ответчиком задолженности по спорному государственному контракту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление службы судебных приставов не оплатило в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках государственного контракта от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что фактически услуги по государственному контракту от 02.07.2007 были оказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление службы судебных приставов обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда; государственным контрактом не согласованы существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; пункт 6.2 государственного контракта не оспорен сторонами и не является ничтожным; финансирование по государственному контракту предусмотрено в пределах лимитов бюджетных обязательств на сумму не более 60 000 руб. и не может превышать эту сумму, оплата сверх установленного лимита бюджетных обязательств не согласована; законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата услуг оценщика по условиям государственного контракта должна производиться на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые в материалах дела отсутствуют, истец не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 02.07.2007 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение от своего имени и за свой счет производить оценку имущества, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 государственного контракта от 02.07.2007 по завершении оценки истец должен представить ответчику отчет, а ответчик должен в срок не позднее 5 дней со дня получения отчета согласиться с оказанными услугами и утвердить акт приема-сдачи работ, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ с указанием своих возражений.

Условиями государственного контракта от 02.07.2007 предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на сумму не более 60 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9.1 государственного контракта от 02.07.2007 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом государственного контракта от 02.07.2007 является не результат оценки, произведенной ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт", а сама оценка, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

На этом основании довод кассационной жалобы о том, что спорный государственный контракт является договором подряда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку они не совпадают по предмету, по субъектному составу, государственный контракт рассчитан на организацию систематического оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета, не соответствует нормам материального права.

На момент заключения спорного государственного контракта (02.07.2007) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 26.06.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста.

Согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Следовательно, государственный контракт от 02.07.2007 заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства об исполнительном производстве, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.2 государственного контракта от 02.07.2007 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт был обоснованно признан судами ничтожным в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что спорный государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, пункт 6.2 государственного контракта от 02.07.2007 в силу несоответствия закону является ничтожным, и, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется признания его таковым в отдельном судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанци за необоснованностью. Постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть представлены истцом, так как являются документами, составляемыми работниками Управления службы судебных приставов, а не истца.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" по государственному контракту от 02.07.2007, были оказаны ненадлежащим образом, либо вообще не были оказаны, ответчиком не оспаривается стоимость оказанных услуг, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов перовой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по государственному контракту от 02.07.2007.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А45-6392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.