Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7394/2008(19432-А46-11) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявитель сослался на документы и обстоятельства о снижении выручки ответчика, о значительном снижении товарных запасов, о реализации части имущества, являющегося предметом залога, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-7394/2008(19432-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архон" (далее - ООО "Архон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 N К 8200/07-07-0017ЛЗ/Д000 способом обращения взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения спора истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Архон": 1. фронтальный погрузчик Combilift C 48000, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V 2003 T Kubjta Lisel 7046/223, инвентарный номер 223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006; 2. пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28.

Кроме того, просил наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Юсон-Сибирь": легковой автомобиль BMW 750 Li, 2007 года выпуска, объемом двигателя 2530 куб. см, мощностью двигателя 270/367 кВт/л.с., цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства ТР 305126 от 01.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 55 РМ 931063 от 06.04.2007, идентификационный номер (VIN) WBAH81080DT22442, номер двигателя N 62В48В 50023962 2 112 507,00, регистрационный знак Р 580 ЕУ 55.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, чем истцу может быть причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, указав в определении наименование и индивидуальные характеристики имущества. Арест наложен на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

Определением от 23.10.2008 в определение от 09.09.2008 внесены исправления об исключении из имущества, принадлежащего ООО "Архон" и включении в состав имущества, принадлежащего ООО "Юсон-Сибирь", фронтального погрузчика Combilift C 48000, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V2003 Т Kubota Disel 17046/223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения от 09.09.2008 нарушены положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал на обстоятельства, которые бы подтверждали затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель считает, что исковые требования достаточно обеспечены в порядке статей 334, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговыми обязательствами и договорами поручительства, заключенными в обеспечение кредитного договора от 30.08.2007 N К 8200/07-07-0017ЛЗ/Д000.

По мнению ООО "Архон", принятые обеспечительные меры, несоразмерны заявленному требованию. Кроме того, в составе арестованного имущества ООО "Архон" суд указал погрузчик Combilift C 48000, который принадлежит на праве собственности ООО "Юсон-Сибирь" и является предметом залога между истцом и этим ответчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 N К 8200/07-07-0017ЛЗ/Д000, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Архон", (заемщик) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере единовременной задолженности 10 000 000 руб. сроком до 04.09.2008.

В обеспечение кредитного обязательства между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Юсон-Сибирь" заключены договор поручительства N К 8200/07-07-0017ЛЗ/П040, договоры залога N К 8200/07-07-0017ЛЗ/3030Д000 и N К 8200/07-07-0017ЛЗ/3020, между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Архон" заключен договор залога N К 8200/07-07-0017ЛЗ/3040.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ОАО "ТрансКредитБанк" указало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, чем истцу может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления заявитель ссылался на документы и обстоятельства о снижении выручки ООО "Архон", о значительном снижении товарных запасов, о реализации части имущества, являющееся предметом залога, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчиков или к ее существенному затруднению, не противоречат требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем кассационной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества осуществлять свою деятельность.

Поскольку определением от 23.10.2008 в определение от 09.09.2008 внесены исправления по составу арестованного имущества, то определение суда от 09.09.2008 не нарушает права ООО "Архон".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу по делу N А46-18464/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.