Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7005/2008(15926-А67-8) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из предоставления ответчику бюджетных ассигнований на спорную сумму с целевым назначением и невыполнения ответчиком встречного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7005/2008(15926-А67-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А67-1777/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-7005/2008

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее Томскнефть ВНК) о взыскании 3 190 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 74 996 900 руб.) неосновательного обогащения и 3 732 300 долларов США (в рублевом эквиваленте 87 746 373 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2005 на момент обращения с иском. Всего 6 922 300 долларов США, что по состоянию на 28.03.2008 в рублевом эквиваленте составляет сумму 162 743 273 руб. (курс доллара США 23, 51 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 8, 11, 12, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что взамен приобретенных ответчиком денежных средств не было предоставлено встречное удовлетворение, которым обусловлено получение этих денежных средств и поскольку основания для удержания этих денежных средств получившей их стороной отпали, то имеет место неосновательное обогащение.

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу привлечены Минпромэнерго России и Внешэкономбанк.

Возражая по иску, ответчик считал недоказанными утверждения истца о том, что спорные денежные суммы, выделенные ответчику из Централизованного валютного фонда Минтопэнерго РФ, являлись бюджетными; были включены в состав расходной части бюджета на 1994 год или 1995 год в качестве бюджетных ассигнований; что выделенные ответчику денежные суммы являлись составляющей частью фонда финансового регулирования в топливно-энергетическом комплексе.

Ссылку истца на Указ Президента РФ от 17.09.94 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" и Закон РСФСР от 10.10.91 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" считал несостоятельной, т.к. названный Указ издан в отношении средств, имеющих иную правовую природу и предоставленные ответчику денежные средства не являются бюджетными.

Полагал, что действующее в спорный период (1994-1995 г.г.) законодательство не содержало положений, запрещающих безвозмездную передачу внебюджетных средств, что фактически и имело место в данном случае. Безвозмездность передачи ответчику спорной денежной суммы установлена и Протоколом Комиссии валютного регулирования N 11 от 23.12.1994, который до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорен. В момент осуществления финансирования ответчика отсутствовал установленный законом механизм передачи акций в государственную собственность в виде встречного предоставления при осуществлении финансирования. Дополнительный выпуск акций для передачи определенному лицу также законом предусмотрен не был.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который по расчетам ответчика, истек в марте 1998 года.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывами на исковое заявление выразили свое согласие с правомерностью исковых требований.

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Н.В.С.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Л.Н.Е., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), арбитражные суды исковые требования признали правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом первая инстанция арбитражного суда на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в совокупности - Распоряжения Правительства РФ от 29.11.93 N 2152-р; Протокола Комиссии валютного регулирования Минтопэнерго РФ от 23.12.93 N 11; Приказа Минтопэнерго РФ от 20.04.94 N 79; заявления Томскнефть ВНК на перевод денежных средств на специальный валютный инвестиционный счет ответчика; выписки со специального балансового счета Минтопэнерго; писем Минтопэнерго, акционерного общества "Томскнефть", уполномоченного акционерного банка "Капитал" о выделении валютных средств ответчику, о подтверждении открытия специального инвестиционного валютного счета и об открытии финансирования, пришла к выводу, что факт перечисления ответчику в 1995 году федеральных бюджетных средств в размере 3 190 000 долларов США материалами дела подтверждается, как и подтверждается включение данной суммы в состав расходной части бюджета Российской Федерации в качестве бюджетных ассигнований, направляемых Минтопэнерго России на финансирование топливно-энергетической отрасли промышленности.

Также при этом арбитражным судом установлено, что доля государственного участия в предприятии ответчика на сумму, равную переданной Томскнефть, не увеличилась, следовательно, основания для дальнейшего удержания ответчиком переданной ему бюджетной суммы отпали и названная сумма с марта 1995 года является его неосновательным обогащением. Апелляционный суд не нашел оснований считать неправильной правовую оценку представленных по делу доказательств, законов и нормативных актов.

В применении срока исковой давности суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о зачислении спорной денежной суммы на счет Томскнефть ВНК и полагает, что представленные по делу доказательства не являются надлежащими, оценены арбитражными судами неправильно и не подтверждают выводы суда по этому вопросу. Полагает, что представленные доказательства подтверждают лишь намерение ответчика получить финансирование.

Арбитражные суды, по мнению заявителя, неправильно применили действующее в спорный период законодательство об акционерных обществах, что финансирование ответчика не было обусловлено обязанностью возвратить денежные средства государству или передать ему в собственность соответствующее количество акций, т.к. какой-либо сделки между сторонами не заключалось.

Полагает, что судами неправильно определена правовая природа спорных денежных средств, неправильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и сроке исковой давности, безосновательно к спорным правоотношениям применены нормы статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие в данном случае применению.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РФ оспаривал правомерность утверждений Томскнефть ВНК о том, что введенная в Бюджетный кодекс Российской Федерации новая статья 93.4 не может применяться в спорных правоотношениях и полагал, что статьей 8 ФЗ от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" пункту 4 статьи 93.4 придана обратная сила, т.к. установлено применение этой нормы права к правоотношениям, возникшим до 01.01.2008. В связи с этим принятые по делу решения считал законными и мотивированными.

Присутствующие в судебном заседании представители Томскнефть ВНК, Минфина РФ и Внешэкономбанка РФ доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, Распоряжением Правительства РФ N 2152-р от 29.11.93 получаемые Минтопэнерго РФ денежные средства от поставки на экспорт 1994 г. направлялись в Централизованный валютный фонд Минтопэнерго для финансирования обустройства нефтяных месторождений и строительства объектов сбора нефтяного газа, газоперерабатывающих заводов, нефтеперерабатывающей промышленности, угольных разрезов и шахт в Западной Сибири. Порядок осуществления валютного финансирования из средств данного валютного фонда регламентировался разработанным Правительством РФ Временным порядком валютного финансирования и кредитования в топливно-энергетическом комплексе РФ, согласно которому решение о предоставлении финансирования принималось Комиссией валютного регулирования, созданной в Минтопэнерго РФ.

На основании представленных Томскнефь ВНК документов Минтопэнерго составило заключение о целесообразности финансирования предлагаемых ответчиком проектов, в связи с чем протоколом Комиссии валютного регулирования от 23.12.94 N 11 было принято решение о предоставлении Томскнефть ВНК валютных средств в размере 3 190 000 долларов США. Финансирование Томскнефть осуществлялось через уполномоченный банк - АБ "Капитал" на специальный валютный счет получателя N 170003175, что подтверждается выпиской из лицевого счета Томскнефть за 04.06.- 04.07.95.

В соответствии с действующим в 1994-1995 г. законодательством - ст. 14 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", Указа Президента РФ от 17.09.94 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" безвозмездная передача бюджетных денег предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого юридического лица.

Поскольку в течение длительного времени (более 13 лет) Томскнефть ВНК не передавала и не передала в собственность государства акции, эквивалентные предоставленному этому акционерному обществу бюджетному финансированию, т.е. со стороны получателя бюджетных средств встречное удовлетворение государству не предоставлялось, то для удержания переданных ответчику сумм основания отпали и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предоставленного в 1995 г. бюджетного финансирования.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды подтвердили их ссылками на нормы права и доказательства и заявленные Минфином требования посчитали правомерными. При этом арбитражный суд исходил из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы арбитражного суда по вопросу предоставления ответчику в июне-июле 1995 года бюджетных ассигнований на спорную сумму с целевым назначением и невыполнение ответчиком встречного удовлетворения считает правильными и мотивированными. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые в совокупности были предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде.

Следует отметить немотивированность позиции ответчика, который полагает правомерной безвозмездную передачу ему значительной суммы бюджетных (и даже внебюджетных) средств и считает при этом себя не обязанным перед государством или иным кредитором. Между тем, гражданским законодательством, как дарение, так и безвозмезная передача государственной собственности в частную, если только речь идет не о приватизации, законом не допускается. Ответчик, отрицая факт предоставления ему бюджетных средств и считая, что спорная и безвозмездно предоставленная ему сумма составляет финансирование из внебюджетного фонда, не обосновал, на какие цели и на каком основании ему безвозмездно предоставлялась спорная сумма.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неприменении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, следовало применить, то они подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции более детально ввиду недостаточной мотивировки этого вопроса арбитражными судами.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Вступившая в законную силу новая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 93.2) содержит прямое указание на то, что к правоотношениям сторон, вытекающим из бюджетного кредитования, применяется гражданское законодательство, если иное не установлено БК РФ. Новая статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованиям, связанным с возвратом бюджетных кредитов, уплатой процентов и иных платежей, включая требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, нормы гражданского законодательства РФ о сроках исковой давности не распространяются.

При рассмотрении арбитражным судом данного спора с учетом статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придания этой статье обратной силы не требуется, т.к. срок исковой давности по свое правовой природе не является пресекательным сроком, следовательно, его истечение не прекращает материально-правовых отношений сторон и не освобождает их от исполнения взаимных обязательств, а также не является препятствием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции ФЗ N 205 от 24.11.2008 установлено, что пункт 4 статьи 93.4 названного Кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, т.е. названным Законом пункту 4 статьи 93.4 придана обратная сила.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд правомерно исходил из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении спорного вопроса руководствовался совокупностью норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и новой редакции пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда имелись законные основания отказать истцу в применении срока исковой давности и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 07АП-5004/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Введенное судом кассационной инстанции определением от 16.10.2008 приостановление исполнения по данному делу судебного решения отменить. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.