Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-628/2009(11-А70-23) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным акта проверки объекта капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-628/2009(11-А70-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ШАМС" (далее - ООО "ШАМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Инспекция), Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки соответствия установленного порядка строительства объекта капитального строительства - нежилого помещения-кафе по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки соответствия установленного порядка строительства объекта капитального строительства: нежилого помещения - кафе отказано. В части требований Общества признать незаконным акт проверки от 24.03.2008 N 176/08К производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ШАМС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушением норм материального права.

Общество заявляет, что Инспекцией нарушен пункт 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающий недопущение осуществления иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного данным Кодексом.

Общество заявляет, что обжалуемый акт проверки нарушает его законные интересы, влечет юридические последствия, следовательно, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебное заседание не явились.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений Тюменской области 07.03.2008 обратился в Управление с письмом от 06.02.2008 N 912/08-3 с ходатайством о проведении в отношении объекта, принадлежащего ООО "ШАМС", мероприятий по государственному строительному надзору.

Приказом от 20.03.2008 N 260-од Управлением назначено проведение проверки соответствия установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства: нежилого строения-кафе по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24. Проведение проверки поручено Инспекции.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2008 N 176/08К, свидетельствующий о том, что в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ нежилое строение-кафе не подлежит государственному строительному надзору.

Полагая, что действия должностных лиц Инспекции являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на реконструкцию) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Установить факт отнесения спорного объекта капитального строительства (либо не отнесения) под государственный строительный надзор и подлежит ли государственной экспертизе его проектная документация возможно только после проведения компетентными должностными лицами проверки наличия у строящегося (реконструируемого, ремонтируемого) объекта капитального строительства признаков, относящих его к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору.

В связи с отсутствием в деле доказательств проведения проверочных мероприятий с нарушением полномочий и компетенции, предоставленных должностным лицам Управления и Инспекции действующим законодательством, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (приостановка работ по строительству, неисполнение договорных обязательств и т.п.), суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сами по себе действия указанных должностных лиц по проведению проверки спорного объекта, не являются нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованной отказали в удовлетворении требования ООО "ШAMC" в части признания незаконными действий должностных лиц Управления и Инспекции по проведению проверки спорного объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподведомственности спора о признании незаконным акта проверки объекта капитального строительства от 24.03.2008 N 176/08К арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, положения которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, акт проверки, в отличие от предписания, как следует из текста приведенной нормы, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей и юридических последствий. Аналогичный вывод следует из текста самого оспариваемого акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам акта проверки от 24.03.2008 N 176/08К компетентными органами не принято каких-либо решений. Судом не установлено возложение на Общество дополнительных обязанностей на основании оспариваемого акта проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А70-1763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.