Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-7607/2008(17167-А75-24) При новом рассмотрении дела о признании недействительным внесения записи о государственной регистрации права на не завершенный строительством объект суду необходимо установить правомерность регистрации права хозяйственного ведения на не завершенный строительством объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-7607/2008(17167-А75-24)
(извлечение)

Администрация Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным внесения записи о государственной регистрации права дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" (далее - ДУМП "Импульс") на незавершенный строительством объект и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что при регистрации права хозяйственного ведения нарушены статьи 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 07.04.2008 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2008 (судьи С., Ш., З.), в иске отказано.

С решением от 07.04.2008 и постановлением от 21.08.2008 не согласился истец - администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что устав ДУМП "Импульс" содержит запрет приобретать недвижимое имущество без согласия учредителя. Судом применен пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению, не дана оценка неправомерности регистрации права хозяйственного ведения. При регистрации была нарушена статья 20 Закона о регистрации, так как регистрация произведена ненадлежащим лицом.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что ДУМП "Импульс" в спорном объекте никогда не находилось, помещения используются структурными подразделениями администрации.

Конкурсный управляющий ДУМП "Импульс" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2001 спорный объект находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район.

На основании договора от 23.06.2000 N 47 купли-продажи на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 600 квадратных метра 05.07.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "ДП "Импульс" (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2000, от 26.01.2007).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу N А75-6187/2006 в отношении ДУМП "Импульс" введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.

Администрация, считая незаконной запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ДУМП "Импульс", обратилась с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что оспаривание зарегистрированного права не является надлежащим способом защиты, поскольку из материалов дела не следует, что право истца нарушено проведенной государственной регистрацией, несостоятельна. Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения ДУМП "Импульс" на незавершенный строительством объект нарушает права администрации как собственника.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке является способом защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, предусмотренным статьей 2 Закона о регистрации.

При рассмотрении иска судами не исследовался вопрос наделения администрацией, как собственником, ДУМП "Импульс" имуществом на праве хозяйственного ведения, факт передачи имущества и правомерности государственной регистрации права хозяйственного ведения незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 9, на основании договора купли-продажи за ДУМП "Импульс". Устав МТП "Иртышлесторг" в материалах дела отсутствует, а из Устава дочернего предприятия "Импульс" следует, что его учредителем является МТП "Иртышлесторг". О том, что МТП "Иртышлесторг" наделяет дочернее предприятие "Импульс" недвижимым имуществом в Уставе последнего не указано, также как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие, на каком основании незавершённый строительством объект находился у МТП "Иртышлесторг". Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому, у кого находился спорный незавершённый строительством объект, использовался ли он ДУМП "Импульс", был ли необходим ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом вышеизложенного, следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых установить, правомерность регистрации права хозяйственного ведения незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 9, за ДУМП "Импульс", с обоснованием выводов ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А75-128/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.