Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7947/2008(18151-А03-14) При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в принятии постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней со страхователя суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении истцом процедуры взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, дать оценку доводам заявителя о необходимости исполнения спорного постановления органами казначейства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-7947/2008(18151-А03-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-7947/2008

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Калманском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Усть-Калманскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Отделение УФК), выразившихся в отказе в принятии на исполнение постановления от 08.11.2007 N 69 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней со страхователя - Новобурановской сельской администрации Усть-Калманского района и об обязании Отделения УФК принять к исполнению указанное постановление.

Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ГУ УПФ, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8067/2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 ГУ УПФ обратилось в Отделение УФК с заявлением от 29.05.2008 о принятии исполнительного документа -постановления от 08.11.2007 N 69, вынесенного на основании решения ГУ УПФ от 08.11.2007 N 73 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - Новобурановской сельской администрации Усть-Калманского района Алтайского края.

Отделение УФК письмом от 06.06.2008 N 09-05/65 вернуло указанное постановление без исполнения со ссылкой на то, что поступившие документы не могут быть приняты к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение Пенсионного фонда не является судебным актом и не может быть принято к исполнению для взыскания средств с бюджетного учреждения.

Полагая, что действия Отделения УФК по возврату постановления не соответствуют закону, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 218 и 242 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции применил упомянутую норму, указав, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта, а решение и постановление ГУ УПФ от 08.11.2007 N 69 не являются судебными актами и не могут быть приняты органом Федерального казначейства к исполнению.

В письме Федерального казначейства от 30.08.2007 N 42-7.1-15/9.2-330 разъяснено, что принятие иных исполнительных документов органами Федерального казначейства недопустимо. В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным, выходящим за пределы предоставленных им полномочий.

При принятии решения арбитражный суд также исходил из того, что в соответствии с подпунктами 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что Пенсионный фонд направил постановление непосредственно в казначейство, в связи с чем пришел к выводу о нарушении предусмотренного статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, указав, что правовых оснований для принятия постановления к исполнению у Отделения УФК не имелось.

Вместе с тем, данные доводы в части непосредственного направления постановления ГУ УПФ от 08.11.2007 N 69 в казначейство, минуя службу судебных приставов, не были приведены казначейством в качестве основания для возврата постановления без исполнения.

Более того, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно акту о невозможности взыскания от 28.12.2007, постановлению об окончании исполнительного производства от 28.12.2007, постановлению о возвращении исполнительного документа от 28.12.2007 (л.д. 10-12), согласно которым указанное выше постановление ГУ ОПФ от 08.11.2007 N 69 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней со страхователя - Новобурановской сельской администрации Усть-Калманского района Алтайского края возвращено взыскателю службой судебных приставов, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ГУ УПФ, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий казначейства, также ссылалось на данные обстоятельства.

В нарушение требований статей 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора и выводы суда не отражены в принятом судебном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, предусмотренной статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и о непосредственном направлении постановления ГУ ОПФ от 08.11.2007 N 69 в казначейство, без обращения к судебному приставу-исполнителю, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд для устранения допущенных нарушений и исследования в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8067/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.