Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-3013/2008(19829-А27-3) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку реальность несения налогоплательщиком затрат по приобретению продукции, а также производственная направленность указанных расходов подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-3013/2008(19829-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 37 792 726 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 988 970 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 540 782 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в размере 8 696 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 18 856 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 22.11.2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- НДС в размере 665 952 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 133 190, 4 руб.,

- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 60 508 руб.,

- ЕСН в сумме 18 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 771, 2 руб.,

- страховых взносов на ОПС в сумме 8 696 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 N 56 в сумме штрафа по НДС в размере 133 190, 4 руб. изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления штрафа по НДС в размере 116 541, 6 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.05.2008 постановление арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и решение суда первой инстанции от 24.07.2008 отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 15.06.2007 N 56 по доначислению налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 37 691 018, 90 руб., соответствующих сумм пени и 7 538 204 руб. штрафа, доначисления НДС в размере 12 637 579 руб., соответствующих сумм пени и 1 637 116 руб. штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 15.06.2007 N 56 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 37 658 990, 90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 7 531 798 руб., НДС в размере 12 637 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 637 116 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.2008 оспариваемые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены в связи с неправильным истолкованием закона, нарушением процессуальных норм (статей 71, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованными являются выводы судебных инстанций о необходимости применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о необоснованном получении налоговой выгоды вследствие завышения расходов по покупке угля; вследствие необоснованного введения дополнительного посредника ООО "РТК" между ОАО "КеНоТЭК" и ОАО "Кузбасская топливная компания" увеличила расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные в декларации по налогу на прибыль по статье "стоимость реализованных покупных товаров" на сумму 20 980 529 руб., что фактически является прямыми потерями бюджета, переданными в Новосибирскую область коммерческой структуре ОАО "РТК". Результатом этого явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 20 980 529 руб., что привело к неуплате по данному основанию налога на прибыль в сумме 5 035 327 руб.; в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО "Кузбасская топливная компания" необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в размере 12 637 579 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в объяснениях по существу отзыва, не соглашаясь с доводами, изложенными на кассационную жалобу, указала, что суды не в полной мере выполнили указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, объяснения по существу отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.06.2007 N 56 "О привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 7 674 803 руб., 2 027 670 руб. и 3 771 руб. соответственно;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 60 508 руб.

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в размере 1 739 руб.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 38 374 014 руб. и 3 057 967, 44 руб. пени за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 15 424 936 руб. и 1 941 034, 16 руб. пени, НДФЛ в сумме 2 540 782 руб. и 39 653 руб. пени, ЕСН в сумме 18 856 руб. и 10 руб. пени, страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 8 696 руб. и 69 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлении деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в проверяемый Инспекцией период налогоплательщик не являлся производителем угля (не вел его добычу). Поэтому применительно к обстоятельствам совершения сделок по реализации угля расходами налогоплательщика по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации являлись расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на приобретение угля экономически необоснованными по тому основанию, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники (ООО "Региональная трейдерская компания", ЗАО "Группа Февраль").

К тому же, факт реального несения затрат по приобретению угля Инспекция не оспаривает, доказательства их оплаты представлены в ходе налоговой проверки. Производственная направленность указанных расходов следует как из условий договоров, так и материалов дела.

Налоговым органом не оспариваются факты реализации угля и экономическая (предпринимательская) деятельность Общества.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие взаимозависимости между лицами, участвующими в сделках, однозначно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результаты сделки. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию налоговым органом.

Последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения определены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, пока налоговым органом не доказано обратного, цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция признала цену приобретения угля Обществом у ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерекая компания" завышенной и посчитала, что экономически оправданной является цена, установленная производителем - ООО "КеНоТЭК", в связи с чем налоговым органом на разницу между ценой производителя и ценами ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская компания" Обществу был начислен налог на прибыль.

Судебными инстанциями при этом правомерно отмечено, что указанный вывод сделан налоговым органом без достаточных оснований в силу следующего.

Инспекцией в нарушение пунктов 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что при принятии оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль налоговым органом использовались рыночные цены на уголь из официальных источников.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, проверяя правильность применения цены на уголь, налоговый орган должен был руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что цена приобретения угля Обществом через посредников является нерыночной.

К тому же, Инспекция при доначислении налога на прибыль указала, что необходимо исходить из того, что цена на уголь, произведенный ООО "КеНоТЭК", составляет 250 и 348 руб. за тонну. Соответствуют ли указанные цены рыночным, налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку Общество и ООО "КеНоТЭК" являются взаимозависимыми лицами, то применение в качестве рыночной цены за уголь определенной договором между ОАО "КТК" и ООО "КеНоТЭК" недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган не обосновал применение цены на уголь, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" осуществлялись реальные операции. Указанное обстоятельство не опровергается Инспекцией.

Взаимоотношения между посредниками до стадии поставки угля непосредственно ОАО "КТК" не могут являться основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

ОАО "КТК" не может нести ответственность за действия всех посредников в цепочке поставок угля. В определенных случаях возможна ответственность Общества за действия своего непосредственного поставщика.

Согласно материалам дела непосредственные поставщики Общества ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская компания" исполняли предусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения ОАО "КТК" при приобретении угля у ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская компания" необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо применять исходя из рыночной цены товара.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Арбитражные суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) пришли к выводу о том, что данными документами подтверждается приобретение Обществом товаров у ЗАО "Группа Февраль", ООО "Региональная трейдерская компания", их оприходование, дальнейшая реализация угля. ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская копания" фактически поставлялись товары (уголь) ОАО "Кузбасская топливная компания", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщикои условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценке подлежит документальное подтверждение реальности поставки товаров (угля) и производственной оплаты. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, в том числе счетами-фактурами.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога ОАО "Кузбасская топливная компания", ЗАО "Группа Февраль" и ООО Региональная трейдерская компания".

Доказательств того, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышаетналоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В связи с этим не имелось оснований для доначисления Обществу 12 637 579 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму и 1 637 116 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, по мотиву использования им ненадлежащей схемы договорных отношений.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы осуществлялись организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, при наличии документального подтверждения признаются обоснованными, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, правомерно включен Обществом в налоговые вычеты.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А27-6586/2007-6(07АП-129/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.