Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-2422/2008(20334-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо выяснить, какими доказательствами подтверждено местонахождение спорного имущества, а также его наличие и принадлежность на праве собственности залогодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-2422/2008(20334-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-2422/2008(9511-А27-13)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в интересах Кемеровского регионального филиала (далее Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэкс" (далее ООО "Химтэкс") о взыскании 42.000.000 руб. задолженности по кредитному договору N 075600/1678 от 30.03.2007 и 664.197,67 руб. процентов за пользование кредитом и к обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее ООО "Бригадир") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору N 075600/1678-5 от 30.03.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 209, 213, 304, 309, 310, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 395, 405, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Постановлением от 24.04.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение арбитражного суда от 29.01.2008 и дело направил на новое рассмотрение, указав, что выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество носят условный характер, предполагают зависимость решения спорного вопроса от каких-либо условий и не могут быть положены в основу судебного решения, поэтому при новом рассмотрении суду следует обязать истца уточнить предмет и основания иска и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении дела истец требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору оставил без изменения, по второму требованию просил обратить взыскание на имущество ООО "Бригадир", являющееся предметом залога по договору N 075600/1678-5 от 30.03.2007, привел перечень этого имущества, указал начальную стоимость продажи каждого предмета залога, общую стоимость - 62.500.000 руб. Также указал, что ООО "Химтэкс" нарушено обязательство по возврату суммы кредита в срок - 28.03.2008, что является основанием для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008 (судья А.В.Е.) исковые требования в части взыскания с ООО "Химтэкс" суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу ОАО "Россельхозбанка" удовлетворены в заявленной сумме. В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ООО "Бригадир", являющееся предметом залога, отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности залогодателя на имущество и недоказанность наличия этого имущества у залогодателя, поименованное в приложении к договору залога.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи В.В.П., Л.Е.Л., И.И.Т.) решение суда первой инстанции изменено и принято решение об обращении взыскания на имущество ООО "Бригадир" (согласно перечню), заложенного по договору N 075600/1678-5 от 30.03.2007, с установление начальной продажной цены в размере 62 500 000 руб. В части взыскания с долга по кредитному договору и процентов решение первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Бригадир" предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон. При обращении взыскания на заложенное имущество судом не проверено, имеется ли это имущество в натуре, а также в постановлении апелляционным судом не указано, где это имущество находится (Постановление Президиума ВАС РФ N 332/00 от 13.06.2000). Считает, что истцом не доказано наличие у ООО "Бригадир" права собственности на оборудование, на которое Банк просит обратить взыскание, а также наличие этого имущества у залогодателя и не проверены сведения о его месте нахождения.

Принявший участи в судебном заседании представитель ООО "Химтэкс" исковые требования в отношении залогодателя считал правомерными, принятое апелляционным судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество - законным и оснований для удовлетворения жалобы не усматривал.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Химтэкс" (заемщик) 30.03.2007 кредитным договором N 075600/1678 кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 1.6 договора срок - до 28.03.2008 согласно графику погашения кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Россельхозбанком и ООО "Бригадир" 30.03.2007 был заключен договор N 075600/1678-5 о залоге оборудования.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь период, на который предоставляется кредит, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и ухудшения финансового состояния заемщика (п.п. 4.5 и 4.5.2 договора).

21.09.2007 Служба безопасности Банка посчитала необходимым произвести проверку предмета залога на предмет фактического наличия надлежащего состава и количества товара, его состояния и условий хранения, порядка ведения книги записи залогов.

В нарушение требований пункта 3.4 договора залога ООО "Бригадир" (залогодатель) не допустило представителей банка к проверке предмета залога, что для кредитора послужило основанием 27.09.2007 направить в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.10.2007 и оплате процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий залогового обязательства истец заявил об обращении взыскания на заложенное вторым ответчиком имущество.

Рассматривая заявленные к ответчикам требования, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к единому выводу о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика кредита ООО "Химтэкс".

В этой части решения арбитражных судов правильны и сторонами не оспариваются.

Что касается второй части исковых требований об обращении взыскания на заложенное ООО "Бригадир" движимое имущество, то по этим требованиям выводы арбитражных судов различны.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца за счет залогодателя не имеется, поскольку истец не доказал о принадлежности заложенного имущества на праве собственности залогодателю, не доказал наличие этого имущества в натуре и его местонахождение.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции в отношении заложенного имущества и принял новое решение об удовлетворении этой части исковых требований и обращении взыскания на заложенное ООО "Бригадир" по договору залога N 075600/1678-5 от 30.03.2007 оборудование.

При этом апелляционный суд не указал, по каким основаниям он не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда и на основании каких доказательств посчитал местонахождение имущества, его наличие и принадлежность имущества на праве собственности залогодателю доказанным. Мотивировочная часть постановления от 29.10.2008 не содержит сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием в суде первой инстанции для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, апелляционным судом проверялись.

При неисследованности апелляционным судом названных вопросов, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом нарушены правила статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может считать законным и мотивированным судебный акт апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске к залогодателю, и по результатам рассмотрения дела принять правильный и мотивированный ссылками на доказательства и нормы права судебный акт. В том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А27-9745/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.