Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-387/2009(20107-А45-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить лицо, обладающее правом собственности либо другим вещным правом в отношении земельного участка, расположенного под приобретенными обществом зданиями, а также выяснить, предпринимались ли обществом меры по исполнению обязанности по регистрации перешедших к нему прав в отношении спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-387/2009(20107-А45-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-387/2009(13466-А45-29)

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) N 14 от 17.07.2008 о привлечении его к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В качестве основания, свидетельствующего об отсутствии объекта, общество указало на не закрепление в установленном законом порядке границ земельного участка, использование которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением от 27.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению Управления, арбитражным судом при принятии решения не учтены нормы, закреплённые в п. 2 ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 223, ч.ч. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из буквального толкования которых следует, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает после его государственной регистрации.

Общество в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителями общества в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в жалобе, и возражения на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей общества, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления установлено использование обществом земельного участка площадью 82 575 кв.м., расположенного в с. Шурыгино, Черепановского района, Новосибирской области, путём эксплуатации зданий, входящих в механизированный ток, без правоустанавливающих документов.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 04.06.2008 в отношении общества протокола.

По результатам рассмотрения материалов Управлением 17.07.2008 принято решение, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое изложено в постановлении N 14.

Общество, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления N 14 от 17.07.2008.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого закреплена в ст. 7.1 Кодекса, образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из объективной стороны вменённого обществу административного правонарушения для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо проверить наличие у лица, привлекаемого к ответственности, обязанности по оформлению права на использование земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая обязанность заключения при приобретении объекта недвижимого имущества отдельного договора, либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным, поскольку сделан на основании правильной оценке норм.

Однако, отсутствие норм, закрепляющих обязанность при приобретении объекта недвижимого имущества заключать дополнительные договоры в отношении расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка, не может быть признано основанием для признания использования земельного участка обществом законным, исходя из следующего.

Особенности перехода права собственности (пользования) земельным участком при приобретении объекта недвижимого имущества, закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Переход права собственности и других вещных прав на земельный участок, который в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимости, подлежит согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из содержания решения следует, что арбитражным судом не было установлено лицо, обладающее правом собственности, либо другим вещным правом в отношении земельного участка, расположенного под приобретёнными обществом зданий, входящих в механизированный ток, и предпринимались ли обществом меры по исполнению обязанности по регистрации перешедших к нему прав в отношении земельного участка. Тогда как выяснение вышеизложенного является обязательным для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности использования обществом земельного участка, признала обоснованным, вследствие доказанности права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нём.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив договор от 11.09.2006, исходя из действующих на момент его заключения норм, закреплённых в ст.ст. 130, 131, 164, 550, 551 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих особенности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о доказанности права собственности общества на здания, входящие в механизированный ток, необоснованным, поскольку отсутствует его оценка на предмет соблюдения обязанности по регистрации данного права в едином государственном реестре.

Судебная коллегия кассационной инстанции, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи зданий, входящих в механизированный ток, не подлежит государственной регистрации, поскольку они не относятся ни к предприятию, ни к жилым помещениям, признаёт необоснованным, поскольку он сделан без учёта нормы ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, а также их возникновение, переход и прекращение.

Принятие арбитражным судом решения по неполно выясненным обстоятельствам, установление которых является обязательным, привело к вынесению необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Арбитражному суду Новосибирской области при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10747/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.