Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-427/2009(20195-А45-11) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные истцом были оказаны ненадлежащим образом, либо вообще не были оказаны, также им не оспаривается стоимость оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-427/2009(20195-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Евростандарт" (далее - ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление службы судебных приставов, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 07.02.2005 услуги по оценке имущества в размере 320 451,52 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление службы судебных приставов не оплатило в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках договора от 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что фактически услуги по договору от 07.02.2005 были оказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление службы судебных приставов обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: договор от 07.02.2005 является договором подряда; договором от 07.02.2005 не согласованы существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 5.1 договора от 07.02.2005 не оспорен сторонами и не является ничтожным; законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата услуг оценщика по условиям договора от 07.02.2005 должна производиться на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые в материалах дела отсутствуют, истец не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 07.02.2005 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение от своего имени и за свой счет производить оценку имущества, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора от 07.02.2005 ответчик осуществляет расчеты с истцом после реализации оцененного им имущества пропорционально сумме денежных средств, вырученных от реализованного имущества. Также расходы истца могут быть возмещены в соответствии со статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании отчета и документов, подтверждающих мотивированные расходы. Оплата производится в 5-дневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет подразделения на основании представленного и утвержденного отчета. В случае не реализации имущества услуги истца не оплачиваются, расходы не возмещаются.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом договора от 07.02.2005 является не результат оценки, произведенной ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт", а сама оценка, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

На этом основании довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание услуг по оценке имущества должников в рамках исполнительного производства не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку они не совпадают по предмету, по субъектному составу, спорный договор от 07.02.2005 рассчитан на организацию систематического оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета, не соответствует нормам материального права.

На момент заключения спорного договора (07.02.2005) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 22.08.2004 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста.

Согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Следовательно, договор от 07.02.2005 заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства об исполнительном производстве, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.1 договора от 07.02.2005 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт был обоснованно признан судами ничтожным в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, пункт 5.1 договора от 07.02.2005 в силу несоответствия закону является ничтожным, и, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется признания его таковым в отдельном судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции за необоснованностью. Постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть представлены истцом, так как являются документами, составляемыми работниками Управления службы судебных приставов, а не истца.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" по договору от 07.02.2005, были оказаны ненадлежащим образом, либо вообще не были оказаны, ответчиком не оспаривается стоимость оказанных услуг, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов перовой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору от 07.02.2005.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А45-6393/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.