Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-551/2009(20502-А46-37)(1430-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо проверить на достоверность доказательства, подтверждающие или опровергающие направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что представление полного пакета документов не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, поскольку является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-551/2009(20502-А46-37)(1430-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" (далее - ООО "Сибпромтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП и требования от 28.04.2008 N 3210.

Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Омской области (судья В.Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП в части доначисления 1 116 712 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 и пени в сумме 382 731 руб., привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 342 руб., а также в части доначисления 927 596 руб. налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2004, 1,2 кварталы 2005 и пени в размере 348 711 руб. в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 592 руб. Признано недействительным требование от 28.04.2008 N 3210 в части предложения уплатить обществу 1 116 712 руб. налога на прибыль за 2004,2005 и пени в сумме 382 731 руб., штрафа в размере 223 342 руб.; 927 596 руб. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004, 1,2 кварталы 2005 и пени в размере 348 711 руб. штрафа в размере 112 592 руб. Ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в связи с несоответствием требования в указанных частях Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Р.О.Ю., К.Е.П., И.Н.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибпромтех" просит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерные выводы суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, относящиеся к операциям приобретения товаров (услуг) у ООО "Перспектива". Полагает, что наличие первичных документов по указанным операциям предоставляет заявителю право учитывать такие операции в целях налогообложения.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворенных требований по эпизоду, связанному с ООО "Омега", полагая, что суд неправильно применил статью 252, пункт 2 статьи 171, пункты 1 статьи 171, пункты 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпромтех" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 1 725 675 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1 994 264 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.03.2008 N 17-09/7 ДСП и принято решение от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП о привлечении ООО "Сибпромтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 272 207 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 331 632 руб.

На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 3210 по состоянию на 28.04.2008, в котором ООО "Сибпромтех" в срок до 19.05.2008 было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, начисленные налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Сибпромтех" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, связанных с расходными операциями общества по приобретению автоуслуг и товароматериальных ценностей у ООО "Перспектива", установив, что материалами дела подтверждается факт содержания в первичной документации, необходимой для подтверждения расходов налогоплательщика и обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, недостоверных сведений. Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт приобретения спорных услуг не для получения прибыли.

Налоговый орган не принял в составе расходов по налогу на прибыль 3 781 880 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 694 350 руб. на основании проведенных и установленных в ходе контрольных мероприятий фактов подписания первичных документов неустановленным лицом, которые (документы) в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать достоверные сведения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражных судов по данному эпизоду, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что налогоплательщиком не представлено налоговому органу достоверных сведений, подтверждающих правомерность расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычеты, а именно, что обществом не было исполнено требование от 04.02.2008 N 17-09/2080 о предоставлении договоров с ООО "Перспектива", сведений относительно механизмов, обслуживающих их лиц, объектов, на которых применялись механизмы, документов, подтверждающих получение и оприходование товара. Не было представлено таких доказательств и суду.

Как следует из протокола допроса В.А.И., он никакого отношения к деятельности ООО "Перспектива" не имеет; каким образом была зарегистрирована организация ему не известно; никаких документов на регистрацию ООО "Перспектива" не подписывал, доверенности ни от кого не получал и никому не выдавал; никаких договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ он не подписывал. Фактически деятельностью ООО "Перспектива" он не занимался (л.д. 94-96).

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена дополнительными доказательствами и потому налоговый орган обоснованно не принял их в качестве документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты.

По данному эпизоду судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Сибпромтех" и ООО "Омега", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в связи с тем, что судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базыпо прибылии уплату налога на добавленную стоимость.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - контрагентов.

Налоговым органом представлены доказательства того, что действительности хозяйственные операции с ООО "Омега" не могли быть осуществлены, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечена олрганизация, зарегистрированная на лицо, которое является инвалидом с детства по психическому заболеванию с диагнозом олигофрения в степени дебильности психопатизации личности, которое не могло руководить обществом, общество не находится по зарегистрированному адресу, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2005, декларации представлялись с минимальными или равными нулю суммами налога к уплате, в штате числится 1 человек, согласно бухгалтерского баланса предприятие не имеет основных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Б.С.В., подписавшегося в счетах-фактурах от имени руководителя. При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Сибпромтех", перечислялись ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Техагрострой". Бывший директор ООО "Сибпромтех" С.Д.А пояснил, что фактически в деятельности общества не участвовал, от его имени была выдана доверенность на лицо, фамилию которого он не помнит, какие услуги оказывало ООО "Омега" не знает. Главный бухгалтер ООО "Сибпромтех" Г.В.Г. не знает, какие услуги, какой товар, как доставлялся и на какие объекты от ООО "Омега", какие механизмы работали на этих объектах. Иных, кроме счетов-фактур, от ООО "Омега" документов ей не передавалось.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, необходима проверка их достоверности.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2008 С.Д.А. признал факт уклонения от уплаты налогов в 2004-2005 годах.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12260/2008 отменить в части удовлетворения требований по признанию недействительным решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска от 31.03.2008 N 17-09/7202ДСП по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО "Омега". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибпромтех" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.