Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-526/2009(20453-А46-11) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, поскольку проведение торгов специализированной организацией, выбранной самим налогоплательщиком, в целях добровольного погашения задолженности по уплате налогов не может расцениваться как нарушение законодательства при проведении процедуры торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-526/2009(20453-А46-11)
(извлечение)

федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диарм" (далее - ООО "Компания "Диарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Восток" (далее - ООО "ПФ "Восток") и К.В.В. о признании торгов, состоявшихся 27.11.2006, по продаже недвижимого имущества недействительными; о признании сделок, совершенных в виде протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества NN 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 27.11.2006, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований к ООО "Компания "Диарм" в связи с ликвидацией последнего и в части требований к В.В.К. в связи с отсутствием у В.В.К. статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель С.П.И., территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский юридический институт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены, окончательно суд первой инстанции принял следующие исковые требования: признать недействительными торги, состоявшиеся 27.11.2006, по продаже недвижимого имущества (учебный корпус, литера А, А1, и нежилое здание, литера В, В1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12), а также признать сделки, совершенные в форме протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества NN 21, 22 от 27.11.2006, недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги проводились без участия Российского фонда федерального имущества, без надлежащего уведомления собственника спорного имущества, а также при прекращении действия доверенности, на основании которых действовал представитель организатора торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что проведенные 27.11.2006 торги по продаже спорного имущества не противоречат требованиям законодательства, основания для признания оспариваемых договоров в виде протоколов N 21 и N 22 ничтожными отсутствуют, приведение сторон сделок в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно в силу добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества третьими лицами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: торги проведены некомпетентным органом; собственник (территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области) распорядился спорным недвижимым имуществом до государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова".

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования законодательства при проведении оспариваемых торгов были соблюдены, заявитель кассационной жалобы самостоятельно принял решение о реализации спорного имущества посредством заключения агентского договора с ООО "Компания "Диарм". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель индивидуального предпринимателя П.И.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования законодательства при проведении оспариваемых торгов были соблюдены, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал

Представители индивидуального предпринимателя П.И.С, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский юридический институт", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области кассационную жалобу оспорили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учебный корпус с двухэтажной пристройкой, общей площадью 2704,80 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12 и одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 486,60 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12, закреплены за истцом согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 602-р от 18.08.2006. Данное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" согласно акту приёма-передачи от 21.08.2006.

Право хозяйственного ведения на нежилое трёхэтажное здание учебного корпуса с двухэтажной пристройкой, общей площадью 2704,80 кв.м., литера А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12, и на одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 486,60 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12, зарегистрировано за ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 261451 от 21.09.2006 и серии 55 АВ N 261450 от 21.09.2006 соответственно.

Постановлением N 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 15.04.2005 в обеспечение взыскания налога наложен частичный арест на имущество ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова", ограничены права последнего в отношении частично арестованного имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется под контролем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а также постановлено, что ограничения действуют до погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет в сумме 64 022 572,84 руб.

Решением N 7 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.10.2006 на основании заявления налогоплательщика (ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова") частично снят арест с имущества, арестованного согласно постановлению N 8 от 15.04.2005 и протоколу ареста N 12 от 19.04.2005 на сумму 5 142 500 руб., площадью 6 200 кв.м., с одновременной заменой незадействованных в производственном процессе объектов на общую сумму 5 142 500 руб., в том числе учебного корпуса, литера А,А1, по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12 остаточной стоимостью 3 557 700 руб., и нежилого здания, литера В, В1, по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12, остаточной стоимостью 1 257 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по наложению ареста на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке в установленные законом сроки не оспорены, доводы о несоответствии указанных действий нормам действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не приведены.

Между ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" (принципал) и ООО "Компания "Диарм" (агент) 20.10.2006 был заключен агентский договор N 2/20, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ООО "Компания "Диарм" приняла на себя обязательства от имени принципала за вознаграждение осуществить организационную работу по подготовке к реализации и продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" на праве хозяйственного ведения и указанного в приложении к договору, путём проведения торгов в форме открытого аукциона в срок до 10.12.2006. В приложении N 1 к агентскому договору N 2/22 от 20.10.2006 указаны, в числе прочего имущества: учебный корпус, литеры А, А1, площадью 2 704,8 кв.м., инвентарный номер 3001, и нежилое строение с одноэтажной пристройкой, литеры В, В1, площадью 486,6 кв.м., инвентарный номер 3002, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12.

По результатам проведенных 27.11.2006 торгов были составлены протоколы N 21 и N 22 о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества от 27.11.2006, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" в лице генерального директора ООО "Компания "Диарм" (организатора торгов), действующего на основании агентского договора N 2/20 от 20.10.2006 и доверенности N 190/178 от 23.10.2006, обязалось передать в собственность покупателю - ООО "ПФ "Восток" учебный корпус, литеры А, А1, площадью 2 704,8 кв.м., инвентарный номер 3001, и нежилое строение с одноэтажной пристройкой, литеры В, В1, площадью 486,6 кв.м., инвентарный номер 3002, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12. Названными протоколами N 21 и N 22 согласована стоимость продаваемого имущества. Спорное недвижимое имущество передано ООО "ПФ "Восток" по актам приёма-передачи от 05.12.2006, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что наложение частичного ареста не исключает возможность осуществления налогоплательщиком правомочий по распоряжению своей собственностью при одном условии - с согласия налогового органа, является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в налоговый орган за получением соответствующего разрешения истец 05.10.2006 (письмо N 136/10), а межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области письмом N 07-41/8121 от 20.10.2006 разрешила произвести реализацию арестованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с последующим направлением вырученных денежных средств от реализации арестованного имущества на погашение задолженности по уплате земельного налога, суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренная законодательством процедура согласования с налоговым органом при организации проведения торгов 27.11.2006 по реализации спорного имущества была истцом произведена.

Довод кассационной жалобы о том, что торги 27.11.2006 по реализации спорного имущества проведены некомпетентным органом, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Наложение частичного ареста на имущество в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность распоряжения самим налогоплательщиком этим имуществом, но с разрешения налогового органа.

Таким образом, обязательное участие Российского фонда федерального имущества при реализации налогоплательщиком принадлежащего ему имущества путем проведения торгов, при условии, что на данное имущество наложен частичный арест в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуется.

Проведение торгов специализированной организацией, выбранной самим налогоплательщиком, в целях добровольного погашения задолженности по уплате налогов, не может расцениваться как нарушение законодательства при проведении процедуры торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что реализация спорного имущества путем проведения торгов была осуществлена истцом без согласия собственника этого имущества, согласие которого является обязательным в силу требований закона, судом кассационной инстанции отклоняется на том основании, что данное нарушение требований закона не повлекло нарушения прав ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова".

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание недействительными сделок, совершенных в форме протоколов N 21 и N 22 от 27.11.2006, в ситуации, когда истец добровольно и при последующем одобрении собственника имущества, реализовывал это имущество, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица и реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер. предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств нарушения его прав при проведении торгов по реализации имущества 27.11.2006, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная правовая оценка.

Основания для безусловной отмены судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А46-14761/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.