Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-586/2009(20579-А46-50) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, поскольку установлен факт неоплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-586/2009(20579-А46-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") о взыскании 1 804 980 рублей долга по договору (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.2 договора подряда от 15.10.2006 N ОП-151106.

Решением суда от 31.03.2008 (судья Н.С.Ч.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи М.В.Г.,Т.А.З., Н.А.Ш.) решение суда оставлено без изменения, жалоба ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части взыскания 984 322 рублей, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, так как работы были выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором.

В отзыве ООО "Омский профиль" возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил обжалованные судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды установили, что между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик)и ООО "Омский профиль" (подрядчик) заключен договора подряда от 15.10.2006 N ОП-151106, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу блок-модулей, водопровода, канализации и отопления, электросилового оборудования, охранно-пожарной сигнализации, а заказчик - обязанность их оплатить. Стоимость работ сторонами определена в сумме 5 401 207 рублей 50 копеек. Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику авансв размере 3 569 227 рублей 20 копеек. Согласно актам приемки выполненных работот 30.01.2007, 06.02.2007, 16.03.2007, 17.03.2007, подписанных заказчиком без замечаний и возражений, подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда от 15.10.2006 N ОП-151106.

Установив факт неоплаты выполненных работ на оставшуюся сумму, суд, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с правовой оценкой спорного правоотношения суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной доводы о том, что выполненные ООО "Омский профиль" работы по договору подряда от 15.10.2006 N ОП-151106 не принимались ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами данного факта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А46-14766/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.