Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-2213/2008(18511-А70-11) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд исходил из того, что принятые собранием решения по вопросам повестки собрания нарушают права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-2213/2008(18511-А70-11)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 15.06.2006 по вопросу N 2 повестки собрания в части компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 руб., членам ревизионной комиссии 200 руб., а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров, по вопросу N 4 - избрание членов ревизионной комиссии Общества, по вопросу N 5 - избрание членов Совета директоров Общества, по вопросу N 8 - об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества Общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 000 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, А.С.М., Ф.С.М., Э.В.М., Н.Н.М., закрытого акционерного общества "Пирамида-С".

Исковые требования со ссылками на части 6 и 7 статьи 49, части 1-6 статьи 80, статью 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001), статью 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) мотивированы тем, что при принятии оспариваемых решений допущены нарушения, выразившиеся в том, что оспариваемая часть вопроса N 2 повестки дня собрания на собрании не обсуждалась, в материалах, представленных акционерам до собрания, в бюллетенях голосования, в протоколе счетной комиссии отсутствовала. Кроме того, истец полагал, что при подсчете голосов по вопросам NN 4, 5, 8 повестки дня были нарушены положения пунктов 1-6 статьи 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, поскольку были приняты во внимание голоса аффилированных лиц (группы лиц) - А.С.М., Ф.С.М., Э.В.М., Н.Н.М., закрытого акционерного общества "Пирамида-С", - в части приобретенных ими с нарушением статьи 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" акций, превышающих в совокупности 30% размещенных обыкновенных акций общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007, в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания участников ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", оформленные протоколом N 14 от 15.06.06, по вопросам повестки дня собрания NN 2, 4 и 5 признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что по вопросу N 2 общее собрание акционеров приняло решение в редакции вопроса N 2, не включенной в повестку дня оспариваемого общего собрания; суд признал существенным нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения по вопросам N 4 и N 5 в силу аффилированности группы лиц, принимавших участие в голосовании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2008 было изменено в части: решения общего собрания участников ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", оформленные протоколом N 14 от 15.06.06, по вопросам повестки дня собрания N 2 и N 5 признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано. Изменение судебного акта в части принятия решения по вопросу N 4 обусловлено тем, что А.С.М. и Ф.С.М. не голосовали по данному вопросу и, следовательно, требования Федерального закона "Об акционерных обществах" не были нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- по вопросу N 2 повестки общего собрания акционеров: предметом спора является неверно составленный протокол общего собрания акционеров от 15.06.2006; неидентичность оспариваемого протокола по вопросу N 2 не нарушила права и интересы истца, допущенное нарушение не является существенным и не повлекло причинение убытков истцу;

- по вопросу N 5 повестки общего собрания акционеров: бюллетень истца является недействительным, так как истец проставил отметки во всех графах бюллетеня, следовательно, у истца отсутствует право для обращения в суд по указанному вопросу; результаты голосования по принятому решению не изменятся в случае признания указанной судом группы лиц аффилированными лицами; суд не применил часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", не установил, какое именно лицо нарушило правила и ограничения, предусмотренные статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах"; суд необоснованно применил норму антимонопольного законодательства к корпоративным отношениям при определении аффилированных лиц.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель С. в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Заявитель указал, что с доводами кассационной жалобы ознакомился в помещении суда за день до проведения судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления суду письменного отзыва на кассационную жалобу.

Участвующие в деле представители других лиц против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку непредставление отзыва на кассационную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, с доводами кассационной жалобы сторона ознакомлена, суд располагает доказательствами о направлении копии кассационной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления администрации города Тюмени по Центральному административному округу от 27.06.1997 было создано ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и утвержден устав Общества, решением инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Тюмени N 3 от 04.12.2002 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером N 1027200836960. Согласно пунктам 4.1.-4.2. статьи 4 устава Общества уставный капитал Общества составляет 444 240 руб., и состоит, в том числе, из 333 180 штук обыкновенных именных акций и 111060 штук привилегированных именных акций типа "А".

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 09.02.2007, а также списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по состоянию на 01.05.2006, С. является владельцем 10 611 штук свободных обыкновенных именных акций ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", а также владельцем 1 929 штук свободных привилегированных именных акций ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", что свидетельствует о том, что акции истца от общего количества голосующих акций составляют 3, 18%.

По решению Совета директоров Общества 15.06.2006 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие 39 акционеров и их полномочных представителей, которые в совокупности обладали голосующими акциями в количестве 314 148 штук, что составило 94,29% от общего числа голосующих акций, принятых к определению кворума.

По результатам вышеуказанного собрания были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

N 1 - утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества;

N 2 - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли за 2005 год;

N 3 - о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 год;

N 4 - избрание членов ревизионной комиссии Общества;

N 5 - избрание членов Совета директоров Общества;

N 6 - утверждение аудитора Общества;

N 7 - утверждение нормативов распределения прибыли по фондам на 2006 год;

N 8 - об одобрении взаимосвязанных сделок Общества в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог

имущества Общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 000 000 рублей;

N 9 - утверждение дополнений в устав Общества.

Истец с принятыми на вышеуказанном собрании решениями по вопросам N 2, 4, 5, 8 не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что С. является акционером Общества, был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров Общества, принимал в нем участие, и согласно сведениям, имеющимся в бюллетене голосования по вопросам NN 2, 4 и 5 повестки дня собрания голосовал против принятых на нем решений, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец обладал правом для обращения с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 15.06.2006.

По вопросу N 2 согласно протоколу общего собрания от 15.06.2006 было принято следующее решение: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли за 2005 год с учетом компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 рублей, членам ревизионной комиссии 200 рублей, а также выплаты ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю - референту Совета директоров.

По вопросу N 5 согласно протоколу общего собрания от 15.06.2006 было принято следующее решение: по большинству голосов в члены Совета директоров Общества избраны следующие кандидаты - Ж., З., К., М.А.С., С.В.Ф., С.Н.В., М.Ф.С..

Во время проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров Общества (15.06.2006) действовал Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции от 31.12.2005 (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с требованиями статей 60-63 Закона об акционерных обществах документом, свидетельствующим о том, какие именно формулировки решений общего собрания акционеров предлагались для голосования, и какие решения были приняты по итогам голосования, является протокол об итогах голосования, составленный на основании подсчета бюллетеней. Указанный документ является неотъемлемой частью протокола общего собрания и является основанием для его составления, поскольку на общем собрании оглашаются итоги голосования и принятые решения по результатам, отображенным в протоколе счетной комиссии.

Таким образом, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что формулировки, предлагаемые в повестке дня, бюллетенях для голосования, изложенные в качестве принятых решений в протоколе об итогах голосования и протоколе общего собрания Общества должны быть идентичны. Данный вывод судов не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора должен быть неверно составленный протокол общего собрания акционеров от 15.06.2006 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что судебному обжалованию в соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах подлежит решение общего собрания акционеров по существу вопроса, а не документы, оформляющие принятые решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у С. права на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.06.2006 вопросу N 5 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствуют основания для признания бюллетеня голосования С. по вопросу N 5 повестки дня недействительным. Из названного бюллетеня следует, что истец проголосовал "за" только в поддержку одной кандидатуры - С., в отношении других кандидатур проставлен прочерк, что нельзя расценивать как вариант голосования "за".

Статьей 80 Закона об акционерных обществах предусматривался особый порядок приобретения акций лицом, имеющим намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000. Лицо, приобретшее акции с нарушениями требований статьи 80 Закона об акционерных обществах, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что А.С.М., Ф.С.М., Н.Н.М. и закрытое акционерное общество "Пирамида-С" являются группой аффилированных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил норму антимонопольного законодательства к корпоративным отношениям при определении аффилированных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки. Судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства установлено, что в собственности А.С.М. и его аффилированных лиц на дату проведения общего собрания акционеров Общества находилось 33,66% голосующих акций Общества.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение участниками вышеуказанной группы аффилированных лиц требований, установленных статьей 80 Закона об акционерных обществах, суд, руководствуясь частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, обоснованно признал данное нарушение существенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение обоснованно признано существенным, поскольку требования, предусмотренные статьей 80 Закона об акционерных обществах, направлены на предоставление дополнительных правомочий акционерам акционерных обществ с числом владельцев обыкновенных акций более одной тысячи в связи с необходимостью антимонопольного регулирования процессов перераспределения власти, особенно актуального в крупных по своему составу акционерных обществах, и имеют своей целью обеспечить права акционеров, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в результате голосования по вопросу N 5 повестки общего собрания акционеров, проведенного с нарушением требований статьи 80 Закона об акционерных обществах, членами Совета директоров Общества были избраны А.С.М. и Ф.С.М., входящие в состав группы лиц, аффилированность которых установлена судом. Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания судом нарушений, допущенных при голосовании по вопросу N 5 повестки общего собрания акционеров Общества, существенными.

Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 7 статьи 80 Закона об акционерных обществах не должны применяться в рассматриваемом случае, поскольку превышение приобретения размещенных акций не составляет 5%, судом не принимается, в связи с тем, что этот довод основан на неправильном толковании упомянутой правовой нормы, предусматривающей распространение установленных в Законе правил как на первое приобретение 30 и более процентов акций, так и на каждое последующее приобретение аффилированными лицами пакета акций, равного 5 и более процентам.

Поскольку приобретенные с нарушением правил статьи 80 Закона об акционерных обществах акции принимали участие в голосовании, суд правомерно посчитал допущенное нарушение при принятии собранием оспариваемого решения существенным. Признание допущенного нарушения существенным освобождает суд от обязанности по установлению лица, нарушившего императивное требование закона при приобретении акций. Кроме того, правом перерасчета результатов голосования на собрании суд не наделен.

Частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Следовательно, для оставления незаконного решения общего собрания в силе требуется совокупность перечисленных обстоятельств. Наличие одного из перечисленных обстоятельств не дает суду права оставить в силе решение общего собрания акционеров, принятое не в точном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами на законных основаниях удовлетворены заявленные истцом требования в оспариваемой части. Удовлетворяя иск, суды исходили, в том числе из того, что принятые собранием решения по вопросам NN 2,5 повестки собрания нарушают права истца.

Основания для переоценки выводов отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-9586/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.