Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-216/2009(19647-А75-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-216/2009(19647-А75-38)
(извлечение)

ООО "СпецУБРУват" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" о взыскании убытков в размере 8 525 698 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 25.03.2005 N 24/05-67/2/05.

Решением от 25.08.2008 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "СпецУБРУват", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ООО "СпецУБРУват" представило достаточно доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецУБРУват" (подрядчик) и ООО "Янгпур" (заказчик) заключили контракт от 15.09.2004 N 03-128-145/1/04 на строительство скважин, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по строительству двух эксплуатационных скважин.

Во исполнения условий указанного контракта ООО "СпецУБРУват" (заказчик) заключило договор с ОАО "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" (исполнитель) от 25.03.2005 N 24/05-67/2/05, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по восстановлению цементного камня за колонной на двух скважинах, а заказчик обязался предоставить все необходимое для оказания услуг сведения, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

25.04.2005 при производстве работ на скважине N 630 куста 1 Известинского месторождения произошла авария.

В целях устранения указанной аварии истец заключил с ООО "СпецУБРТуртас" договор от 20.02.2006 N 121/5/6 на выполнение работ по подземному и капитальному ремонту эксплуатационной скважины N 630.

Стоимость восстановительных работ составила 10 700 018,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.03.2005 N 24/05-67/2/05 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной исполнителем работы. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, при этом, не выразив отказ от договора, привлек для выполнения работ третье лицо, заключив с ним договор.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства возможного причинения истцу убытков.

Экспертным заключением от 10.07.2008 N 01/08 определен круг лиц, причастных к аварии на скважине: ООО "Янгпур", ООО "СпецУБРУват", ОАО "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача". Также указанным экспертным заключением установлено, что причиной аварии является участок скважины с установленным ранее пакером типа ПДМ-146 на глубине 2 672,5-2 676 м.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2008 по делу N А75-6279/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2008 по делу N А75-6279/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУБРУват" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.