Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8093/2008(18641-А75-27) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения таможенного органа, суд исходил из того, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8093/2008(18641-А75-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "ТПГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Ханты-Мансийской таможни от 30.01.2008 N 10505000/300108/1 о классификации товара (далее по тексту таможня).

Решением от 25.06.2008 Арбитражного ссуда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной классификации таможней ввезенного товара по ТН ВЭД в позиции товаров под кодом 9022, определив основное предназначение прибора как улавливание ионизирующих излучений с целью измерения объемной плотности горных пород.

Постановлением от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.06.2008 отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, именно под кодом ТН ВЭД 9030 10 000 0 понимаются приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений, следовательно, именно к этой товарной позиции следует относить спорный прибор.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, соглашаясь с выводами арбитражного апелляционного суда, указывает на ошибочность доводов общества и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали возражения относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществом на основании контракта от 25.05.2007 N П26-07 с ОАО "Опытно-Конструкторское бюро геофизического приборостроения" (Украина) на территорию Российской Федерации ввезен товар - прибор скважинный гамма-плотностнометрии СГП-М.

Обществом 17.09.2007 на Мегионский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10505000/170907/0000161, в которой заявленный к выпуску товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД России - 9030 10 000 0 (Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений).

Товар 17.09.2007 выпущен в свободное обращение, о чем в ГТД сделана соответствующая отметка.

Ханты-Мансийская таможня провела после выпуска товаров в порядке контроля проверку правильности определения декларантом классификационного кода товара, установив нарушение правил классификации, приняла решение от 18.01.2008 N 10505000-48/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД России -9022 29 000 0 (аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма- излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радоитерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, для другого использования).

Общество, не согласившись с решением таможни о классификации товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании означенного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что продекларированный товар может быть отнесен к двум позициям, а поскольку основным предназначением прибора (товара) является улавливание ионизирующих излучений с целью измерения объемной плотности горных пород, суд сделал вывод об интерпретации товара по коду ТН ВЭД 9030 10 000 0 - приборы, предназначенные для измерения ионизирующих излучений.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Давая оценку спорному товару, суд апелляционной инстанции исходил из характеристик оборудования, указанных в руководстве по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 руководства по эксплуатации прибора и пункта 3 паспорта прибора, он предназначен для измерения объемной плотности горных пород в нефтегазоразведочных и промысловых скважинах.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.3 руководства по эксплуатации прибора, принцип действия прибора заключается в облучении исследуемой горной породы гамма-квантами ампульного источника. Прибор состоит из электромеханического и электронного блока. Блок выносной измерительный состоит, в том числе из источникодержателя для установки источника гамма- излучения.

Дав толкование пунктов 4.2.4 и 4.3.2 руководства по эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной принцип действия спорного прибора заключается первоначально в облучении горной породы гамма-квантами ампульного источника, а затем в регистрации гамма-квантов и их преобразование в электрические импульсы. Именно такая качественная характеристика прибора как возможность облучать горную породу гамма-квантами, позволяет ему производить необходимые измерения.

В соответствии с ТН ВЭД России аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа, бета- или гамма- излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, подлежит классификации в товарной позиции 9022 ТН ВЭД.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отнесения спорного товара к товарной субпозиции 9022 29 000 0 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом не допущено. Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2781/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственное Географическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.