Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-665/2009(78-А27-31) Признавая незаконным отказ предпринимателю в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, суд исходил из наличия у заявителя права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-665/2009(78-А27-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.В.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), выразившихся в отказе Предпринимателю реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055: 0996, изложенном в письме от 24.12.2007, от 28.04.2008 N 7604/1295, а также обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 386,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055: 0996.

Решением арбитражного суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Н.В.В. реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055: 0996, изложенном в письмах от 24.12.2007, от 28.04.2008 N 7604/1295.

Суд также обязал Комитет в 10-дневный срок со дня принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя Н.В.В. путем совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 386, 09 кв.м. (по кадастровому плану 1 381,62 +_13 кв.м.), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055: 0996.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у Предпринимателя отсутствует исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что в подтверждение права собственности Н.В.В. представил выписку из Единого государственного реестра прав о наличии у него права собственности только на объект - литер А, общей площадью 330,4 кв.м., однако, на данном земельном участке в соответствии с письмом ГП КО "Центр технической инвентаризации" находятся еще объекты самовольной постройки литер ББ1, площадью 159,2 кв.м., и литер Б2, площадью 197,1 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что Предприниматель не совершил предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка в собственность - не представил необходимый пакет документов, следовательно, у Комитета как уполномоченного органа отсутствуют основания для принятия решения о предоставлении Н.В.В. земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Кемерово от 02.08.2007 N 3293 был утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, площадью 1 386,09 кв.м., занятого магазином непродовольственных товаров оптово-розничной торговли.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Н.В.В., следует, что он является собственником магазина, общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу - ул. Ногинская, д. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2006 сделана соответствующая запись. Из кадастрового номера объекта недвижимости следует, что он имеет литер А (основное строение, последняя буква в номере кадастра).

Из кадастрового плана земельного участка N 42:24:04 01 055: 0996 следует, что данный участок имеет площадь 1381, 62 кв.м. плюс/минус 13 кв.м. (то есть приблизительная площадь с погрешностями, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Земельный участок занят магазином непродовольственных товаров оптово-розничной торговли, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1.

В адрес Комитета Предпринимателем 25.04.2007, 16.05.2007, 31.10.2007 и 06.02.2008 направлялись заявления о приобретении (путем приватизации) права на земельный участок, площадью 1 386, 09 кв.м., кадастровый номер 42:24:04 01 055: 0996, под объектом недвижимости, находящимся в собственности (магазином), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1.

К заявлению от 31.10.2007 в качестве приложения были представлены предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации документы, в том числе предусмотренные "Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Однако Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность, выразив свой отказ в двух, взаимосвязанных между собой, письмах: в письме от 28.04.2008 N 7604/1295 сообщил в дополнение к письму от 24.12.2007 N 46/1107, в котором указывалось на необходимость сноса самовольных строений, и поскольку до настоящего времени указанные обстоятельства не устранены, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется. В письме от 24.12.2007 Комитет указывал на нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенных строений, подлежащих сносу и демонтажу, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что действия Комитета, выраженные в отказе реализовать его право на приобретение в собственность спорного земельного участка, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя права собственности на недвижимое имущество - магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, зарегистрированного в установленном законом порядке (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2006 сделана соответствующая запись).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя предоставить ему спорный земельный участок в собственность отвечает положениям действующего законодательства, следовательно, подлежит удовлетворению Комитетом.

Несостоятельным и необоснованным является довод Комитета об отсутствии у Предпринимателя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Судами установлено, что информация, представленная Комитету муниципальным предприятием "Городское бюро недвижимости" о принадлежности нежилого здания по ул. Ногинской, д. 1 другому лицу, устарела и является неполной, поскольку дана по состоянию на 1998 год.

При этом, как следует из сообщения муниципального предприятия "Городское бюро недвижимости", Комитету предложено за получением дальнейшей информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество после 24.11.1998 обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что не было сделано.

Таким образом, Комитет в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам.

Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель не отрицает, что на спорном земельном участке находятся также и другие, самовольно возведенные строения, принадлежащие ему (что не оспаривается и Комитетом), которые он намерен узаконить после оформления права собственности на землю. Между тем данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, не влияют на обязанность Комитета предоставить Предпринимателю земельный участок, исходя не из площади, фактически занимаемой магазином, а из площади, указанной в кадастровом плане земельного участка, и в соответствии с распоряжением администрации г. Кемерово от 02.08.2007 N 3293, которое не отменено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие Комитета о сносе самовольных строений на земельном участке по ул. Ногинская, д. 1, являющееся основанием для отказа в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, является незаконным.

Доводы заявителя жалобы относительно части размера испрашиваемого земельного участка с учетом площади земельного участка ранее были проверены и оценены арбитражным апелляционным судом, сводятся к переоценке выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Комитета на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод Комитета о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Комитета о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что письмо от 28.04.2008 дополняет письмо от 24.12.2007, и получено заявителем 21.05.2008, следовательно, Предпринимателем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель оспаривает не законность ненормативного правового акта, имеющего конкретную дату, а действия Комитета, который в нарушение норм действующего законодательства не принял мер для исполнения возложенных на него законом полномочий по передаче земельного участка из государственной собственности в частную.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7888/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.