Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-658/2009(70-А27-43) Суд удовлетворил требование прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку реализация аптечек первой помощи является фармацевтической деятельностью, которая подлежит лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-658/2009(70-А27-43)
(извлечение)

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.В.Н. (далее по тексту - предприниматель С.В.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель С.В.Н. осуществляет продажу аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами без специального разрешения (лицензии).

Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное прокурором требование удовлетворено.

Предприниматель С.В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель С.В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и

Отзыв на кассационную жалобу прокурором до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения сотрудника ОГИБДД Заводского района прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в магазине "Автозапчасти (экспресс)", принадлежащего предпринимателя С.В.Н., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советский Армии, 2 "А".

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.08.2008 о возбуждение дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя С.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование прокурора о привлечении предпринимателя С.В.Н. к административной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 подлежит лицензированию.

Данные выводы арбитражных судов кассационная инстанция считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится фармацевтическая деятельность (подпункт 47 пункта 1).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и так далее), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и так далее).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем С.В.Н. автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях данного предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 N 12432/08, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5203/08-С18 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что действия предпринимателя С.В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8560/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.