Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-495/2009(20364-А45-17) Удовлетворяя требование по делу о запрещении использования фирменного наименования, суд исходил из того, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-495/2009(20364-А45-17)
(извлечение)

Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (далее НПО "ЭЛСИБ" ОАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ" о запрещении использования фирменного наименования, а именно словесного наименования "Элсиб" и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Решением от 04.08.2008 (судья Л.В. Ч.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2008 (судьи И.И. Т., Л.Е. Л., В.В. К.) апелляционной инстанции решение изменено. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного словесного наименования "Элсиб". В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе прости отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 25.12.1992 N 975 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "ЭЛСИБ".

11.05.1994 истец зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой как Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (сокращенное наименование НПО "ЭЛСИБ" ОАО), что подтверждается свидетельством Инспекции МНС России по Кировскому району г. Новосибирска о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом общества.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован Инспекцией по Ленинскому району г. Новосибирска 06.12.2005 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ" (сокращенное наименование - ООО "Элсиб-КМ").

Считая, что имеются все основания для защиты фирменного наименования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что фирменные наименования сторон не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения и обладают значительными отличительными признаками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фирменные наименования сторон с очевидностью не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения, поскольку имеют различную организационно-правовую форму, в наименовании ответчика отсутствуют слова "Научно-производственное объединение", а также имеется дополнительная приставка из заглавных букв "-КМ" к слову "Элсиб".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала, что из выписок из ЕГРЮЛ, уставов истца и ответчика, представленных в материалы дела следует, что предусмотренные в них коды (31.10.1, 31.10.9), а также виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, совпадают. Правильно обратила внимание на то, что деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку - производственные площади НПО "ЭЛСИБ" и ООО "Элсиб-КМ" расположены по одному и тому же адресу. Учитывая требования статьи 4 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно сочла, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. В этой связи, руководствуясь нормами права, в частности статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8413/2008-16/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.