Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-518/2009(20428-А67-45) В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-518/2009(20428-А67-45)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирьтелеком" о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание общей площадью 274,5 кв.м, площадью застройки 351,9 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, город Стрежевой, улица Мира, 6, строение 1, с инвентарным номером 69:410:4000:19:6107 согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 16, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008; одноэтажное нежилое здание общей площадью 122,9 кв.м, площадью застройки 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, город Стрежевой, улица Мира, 6, строение 3, с инвентарным номером 69:410:4000:19:6435:2003 согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 17, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008; одноэтажное нежилое здание общей площадью 156,8 кв.м, площадью застройки 188 кв.м, расположенное по адресу: Томская область. Александровский район, город Стрежевой, улица Мира, 6, строение 4, с инвентарным номером 69:410:4000:19:6435:2004 согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 18, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008.

Определением от 19.08.2008 (судья Т.И.М., арбитражные заседатели Н.А.Б., В.В.Г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., Н.А.У.), производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит определение от 19.08.2008 и постановление апелляционного суда от 15.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что производство по делу не подлежит приостановлению, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил противоречий в выводах эксперта, не указал в обжалуемом определении, какие сомнения явились основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд не убедился, что выбранное экспертное учреждение имеет необходимых специалистов для ответа на поставленные вопросы; не решил вопрос о размере вознаграждения и оплате за проведение экспертизы.

В отзыве ТУ ФАУФИ по Томской области указывает на законность и обоснованность определения от 19.08.2008 и постановления апелляционного суда от 15.10.2008, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 29.04.2008, 18.07.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось ОАО "Гипросвязь".

Определением от 19.08.2008 по делу назначена повторная экспертиза с привлечением другого экспертного учреждения - федеральное государственное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий". Срок проведения экспертизы определен до 20.10.2008. Производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом повторной экспертизы по ходатайству ФГУП "РТРС".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанными обстоятельствами ФГУП "РТРС" обосновало заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная судебно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы произведено арбитражным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов нижестоящих арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Сибирьтелеком" платежным поручением от 20.11.2008 N 23759 уплатило в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, то 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Сибирьтелеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А67-250/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.