Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-8116/2008(18685-А67-38) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик признал наличие задолженности по договору подряда в заявленной истцом сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-8116/2008(18685-А67-38)
(извлечение)

ООО "Томвест-СТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания Восток" о взыскании задолженности по контракту от 10.07.2006 N 6 в сумме 4 128 139,11 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 622 013,56 руб. за период с 05.05.2007 по 14.05.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "Томвест-СТ" обратилось со встречным иском к ООО "Управляющая компания Восток" о взыскании пеней в размере 5 911 189 руб., начисленных за задержку срока завершения работ по контракту от 10.06.2006 N 6.

Решением от 19.06.2008 (судья Т.В.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскан долг в сумме 4 128 139,11 руб., пени - 207 337,85 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Л.Е.Л., В.В.П., Л.Ф.Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Управляющая компания Восток", так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же судебном составе.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что срок обязательства по оплате в части выполненных работ по контракту от 10.07.2006 N 6 на сумму 959 500 руб. наступил, в то время как обязанность по оплате данной суммы возникает при наступлении определенного условия - предоставления ООО "Томвест-СТ" банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период, срок которого составляет 2 года с момента передачи объекта.

Полагает, что уклонение от передачи результатов работ ООО "Томвест-СТ", как и просрочка исполнения обязательства по строительству трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", препятствует реализации данного федерального проекта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Томвест-СТ" (субподрядчик) и ООО "Управляющая компания Восток" (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2007 N 6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству электрохимической защиты объекта: "1-я очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок 313 км 323, d 1067мм, лот N ВСТО/л-1" и "1-я очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок км 323,1 км 327,4 d 1067, лот N ВСТО/Л-1". Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по указанному контракту субподрядчиком были выполнены, подрядчик их принял без замечаний и претензий по актам КС-2 и КС-3.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик признал долг в сумме 4 128 139,11 руб., и, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Управляющая компания Восток" указанную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты (пункты 26.2.1, 26.2 контракта), уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 337,85 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что контракт от 10.07.2007 N 6 является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ. Суды правомерно установили наличие обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, о нарушении им денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А67-285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.