Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-633/2009(24-А70-4) При новом рассмотрении дела об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки суду необходимо учесть, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в освобождении спорного имущества из-под ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-633/2009(24-А70-4)
(извлечение)

ЗАО "Универсал-нефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТД "Рус-Бизнес" об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2007 и обязании погасить задолженность в сумме 346 693 рубля 14 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Универсал-нефтеотдача" просит обжалуемые судебные акты признать незаконными и отменить, а также принять по делу новое решение о взыскании долга.

Заявитель полагает, что ответчик действовал недобросовестно, заключив дополнительное соглашение от 29.01.2008, поскольку знал о возбужденном исполнительном производстве и не предупредил истца о принятом решении от 19.10.2007 в отношении железобетонных изделий. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности получить плиты и денежные средства, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2008 в иске об освобождении имущества из-под ареста отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ЗАО "Универсал-нефтеотдача", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Рус-Бизнес" (поставщик) и ЗАО "Универсал-нефтеотдача" (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2007, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность кирпич силикатный полуторный в количестве 85 800 штук стоимостью 617 588 рублей 40 копеек при условии 100% предоплаты.

ЗАО "Универсал-нефтеотдача" оплатило ООО "ТД "Рус-Бизнес" стоимость кирпича в размере 617 588 рублей 40 копеек и последний произвёл поставку кирпича силикатного на сумму 270 895 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007 поставщик обязался поставить покупателю на сумму недопоставленного кирпича железобетонные изделия в количестве 60 штук различного наименования на сумму 346 693 рубля 14 копеек. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 N 119246 постановлением N 11371/305/7/2008 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ТД "Рус-Бизнес" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.02.2008 наложен арест на железобетонные плиты последнего в количестве 344 штук.

Сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательств того, что ЗАО "Универсал-нефтеотдача" были совершены все необходимые действия для получения товара в материалах дела отсутствуют и поэтому у суда не имеется достаточных оснований считать, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке железобетонных изделий на сумму 346 693 рубля 14 копеек.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика при заключении дополнительного соглашения и невозможности исполнения своих обязательств по поставке изделий в связи с наложением на них ареста суд во внимание не принял и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что в случае неисполнения обязательств по поставке железобетонных изделий на определённых сторонами условиях истец не лишён права обратиться с требованием к ответчику о возвращении предоплаты за недопоставленный товар.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Универсал-нефтеотдача", обратившись в арбитражный суд, просило обеспечить исполнение ООО "ТД "Рус-Бизнес" обязательств по договору поставки от 30.03.2007 и обязать должника погасить задолженность в его пользу в сумме 346 693 рубля 14 копеек, по существу потребовал исполнить два требования, взаимно исключающих друг друга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и со ссылкой на часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика возвратить остаток уплаченной денежной суммы в размере цены иска (346 693 рубля 14 копеек), представив другое исковое заявление (л. д. 70). Однако суд указанное заявление не принял во внимание и не дал ему надлежащей оценки при вынесении решения.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал виной истца в непринятии каких-либо действий для получения товара, не приняв во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2008 по делу N А70-758/23-2008, которым ЗАО "Универсал-нефтеотдача" было отказано в освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи железобетонных изделий в количестве 60 штук.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные документы, дать им надлежащую оценку и в зависимости от этого решить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А70-2153/23-2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.