Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-852/2009(481-А45-4) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и сброшенные сточные воды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было отпущено воды и принято стоков больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-852/2009(481-А45-4)
(извлечение)

МУП "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УК "Вымпел" о взыскании 14 657 рублей 98 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и сброшенные сточные воды.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Бердский водоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание условия третьего раздела договора, которыми определён порядок учёта объёмов потреблённых и сброшенных абонентом вод в зависимости от наличия или отсутствия прибора учёта на вводе в дом. Указывает, что с момента заключения договора истец производил учёт предоставленных ответчику коммунальных ресурсов не по нормативам водопотребления и водоотведения, как предусмотрено договором, а с учётом показаний средств измерений, установленных в жилых помещениях, что ответчиком не оспаривается.

По его мнению, он вправе был применить порядок учёта, предусмотренный пунктом 3.1. договора, поскольку прибор учёта на вводе в дом не был установлен в срок, оговоренный сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Заслушав представителя МУП "Бердский водоканал", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО "УК "Вымпел" (абонент) заключили договор от 01.10.2006 N 41237 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. По условиям этого договора водоканал обязался обеспечить абоненту отпуск питьевой воды и приём от него сточных вод (от граждан, проживающих в жилом доме по улице Ленина, 33, города Бердска в объёме согласно приложению N 1), а абонент - своевременно и в полном объёме осуществлять за них оплату.

Пунктом 3.1. договора стороны условились, что до установки приборов учёта воды объём потреблённой абонентом воды от населения временно определяется ежемесячно за календарный месяц расчётным путём, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утверждённых в законодательном порядке.

После установки приборов учёта воды объём потреблённой абонентом воды стороны определили учитывать по показаниям приборов учёта, установленных на вводах в дом.

В период с 01.10.2006 по 01.05.2007 стороны договорились временно, до установки приборов учёта определять объём потреблённой воды исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в квартирах граждан и нормативных показателей.

В период с 01.10.2006 по 31.05.2007 стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору. Однако в оговоренный срок приборы учёта ответчиком установлены не были, и истец в июне 2007 года произвёл перерасчёт платежей за предоставленные ответчику в указанный период водные ресурсы и приём сточных вод на сумму 14 657 рублей 98 копеек.

В связи с отказом ответчика оплатить сумму доплаты МУП "Бердский водоканал" обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной суммы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу, что истец не доказал факт того, что им было отпущено воды и принято стоков больше чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что объём воды определялся по показаниям приборов учёта, установленных в квартирах граждан, не подтверждён факт наличия таких приборов в квартирах дома.

При изложенных обстоятельствах суды всесторонне исследовали обстоятельства по делу и правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А45-4764/2008-4/91 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.