Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-7559/2008(2178-А67-50) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку установлено, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-7559/2008(2178-А67-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-7559/2008(20560-А67-50)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый Дом Томлеспром" (далее - ЗАО "ТД Томлеспром", должник) Е.В.Н. обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу, а также о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника за период с 06.04.2006 по 29.01.2007 в размере 98 953 рублей, из них: 1 699 рублей расходов на опубликование объявления о введении наблюдения, 96 774 рубля вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 69 рублей почтовых расходов, 411 рублей за получение информации об имуществе должника.

Определением суда от 14.05.2008 (судьи Д.А.С., Ю.В.С., О.А.И.) конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу Е.В.Н. взысканы судебные расходы в размере 98 953 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Е.В.К., Л.Н.Е., Н.А.У.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление арбитражного суда отменить, определение изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение арбитражному управляющему должно быть установлено 10 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД Томлеспром".

Определением суда от 04.06.2006 в отношении ЗАО "ТД Томлеспром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Е.В.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника.

Решением суда от 29.01.2007 ЗАО "ТД Томлеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Е.В.Н. не отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТД Томлеспром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Томлеспром" на уполномоченный орган.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" о выплате единовременного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб., несостоятельны, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ЗАО "ТД Томлеспром" открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А67-3594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.