Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-737/2009(224-А03-48) Суд отказал в иске о взыскании долга по договору поручения за оказанные услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику представителями истца в рамках исполнения обязательств по заключенному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-737/2009(224-А03-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза расчетов" (далее - ООО "Экспертиза расчетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Белэнергомаш"), о взыскании долга по договору поручения от 26.11.2002 N 21-07/01-90/12216 в размере 858 816 руб. за оказанные услуги по представлению интересов ОАО "Белэнергомаш" в арбитражных судах и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 114,55 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 972 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах по делу N А08-1632/02-7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту регистрации и нахождения ответчика - правопреемника ОАО ""Белэнергомаш" открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация"). Определением арбитражного суда от 15.05.2008 была произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Белэнергомаш" на его правопреемника ОАО "Энергомашкорпорация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал факта оказания услуг представителями истца по договору от 26.11.2002 N 21-07/01-90/12216.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспертиза расчетов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края отказать, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (Федерального арбитражного суда Центрального округа), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: из содержания акта от 28.08.2003 усматривается, какие именно услуги оказал истец ответчику; судами сделан неправильный вывод о том, что действие договора от 26.11.2002 не распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, так как стороны актом от 28.08.2003 распространили действие спорного договора на предшествующие заключению договора отношения; в деле имеются доказательства фактического выполнения истцом поручений ОАО "Белэнергомаш" помимо акта от 28.08.2003; актом от 28.08.2003 был надлежаще определен размер вознаграждения истца по договору от 26.11.2002. Кроме того, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Белэнергомаш" выдал юрисконсульту П. доверенность N 142 от 08.06.2002 со сроком действия до 31.12.2002 на право от имени ОАО "Белэнергомаш" представлять его интересы, в том числе, совершать все процессуальные действия по делу N А08-1632/02-7. На основании указанной доверенности П. совместно с юрисконсультом ОАО "Белэнергомаш" С.И.О. представлял интересы ОАО "Белэнергомаш" в суде первой инстанции по делу N А08-1632/02-7 по иску ОАО "Белэнергомаш" к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Белгороду. Решением арбитражного суда от 04.07.2002 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Белэнергомаш" выдал юрисконсульту С.П.Б. доверенность N 153 от 04.09.2002 со сроком действия до 31.12.2002 на право от имени ОАО "Белэнергомаш" представлять его интересы, в том числе, в арбитражных судах. На основании указанной доверенности С.П.Б. совместно с юрисконсультом ОАО "Белэнергомаш" С.И.О. представлял интересы ОАО "Белэнергомаш" в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1632/02-7 26.09.2002.

Через два месяца, 26.11.2002, между ОАО "Белэнергомаш" и ООО "Экспертиза расчетов" был заключен договор поручения N 21-07/01-90/12216, по условиям которого ООО "Экспертиза расчетов" обязалось совершать от имени и за счет ОАО "Белэнергомаш" определенные юридические и фактические действия, в том числе - представление интересов ОАО "Белэнергомаш" в госналогинспекциях всех уровней, налоговой полиции и других госорганах, а также подготовку необходимых документов, осуществление необходимой технической и информационно-консультативной помощи представителям ОАО "Белэнергомаш" с целью зачета перед бюджетом в счет предстоящих налоговых платежей излишне уплаченных ОАО "Белэнергомаш" сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в связи с отказом налоговыми органами считать суммы уплаченными в бюджет через АКБ "Объединенный промышленный банк", а ОАО "Белэнергомаш" обязалось принять совершение указанных действий и оплатить их.

В силу пункта 1.6 договора от 26.11.2002 ООО "Экспертиза расчетов" обязалось совершать действия в пользу ОАО "Белэнергомаш" на основании доверенности, при этом в соответствии с письменной просьбой истца ОАО "Белэнергомаш" мог выдать доверенность на имя указанных в письме сотрудников ООО "Экспертиза расчетов".

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 26.11.2002 ОАО "Белэнергомаш" обязалось оплатить услуги, оказанные ООО "Экспертиза расчетов" в рамках названного договора, в размере 12 процентов от сумм фактически возвращенных или зачтенных в счет предстоящих бюджетных платежей средств ОАО "Белэнергомаш" плюс НДС. Услуга считается исполненной с даты фактического зачета налога на добавленную стоимость органами государственной налоговой инспекции. Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги (всей услуги) актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями ОАО "Белэнергомаш" и ООО "Экспертиза расчетов".

Подпунктом "з" пункта 3.1 договора от 26.11.2002 предусмотрено, что ООО "Экспертиза расчетов" производит оформление результатов своей работы в виде письменных отчетов с приложением необходимых пояснительных документов, о чем ОАО "Белэнергомаш" должен выдать расписку.

Судами договор от 26.11.2002 правомерно расценен как договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 26.11.2002.

Ссылки истца на доверенность N 142 от 08.06.2002, выданную юрисконсульту П., и доверенность N 153 от 04.09.2002, выданную юрисконсульту С.П.Б., является необоснованной, поскольку данные доверенности выданы до момента заключения между сторонами договора от 26.11.2002, а договором от 26.11.2002 не предусматривается распространение его действия на правоотношения между сторонами, возникшими до заключения договора. Представительство в арбитражных судах от имени ОАО "Белэнергомаш" П. и С.П.Б. также осуществлялось до даты заключения договора.

Протоколы от 22.11.2000 и 22.11.2002 о назначении П. генеральным директором ООО "Экспертиза расчетов", письменные пояснения П., соглашение между ООО "Экспертиза расчетов" и С.П.Б. от 01.09.2002 обоснованно не расценены судами как доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору от 26.11.2002, поскольку условиями договора прямо предусматривается, что оформление результатов выполненных по договору работ является письменный отчет ООО "Экспертиза расчетов".

Поскольку истец не представил в материалы дела предусмотренных договором от 26.11.2002 надлежащих доказательств оказания услуг в рамках именно этого договора (письменных отчетов о проделанной работе, расписок ОАО "Белэнергомаш" в получении названных отчетов, писем истца с просьбой о выдаче доверенности работникам ООО "Экспертиза расчетов" в целях представления интересов ОАО "Белэнергомаш" в рамках договора от 26.11.2002), а имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить, что представительство в суде от имени ОАО "Белэнергомаш" П. и С.П.Б. осуществлялось именно в рамках договора от 26.11.2002, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о недоказанности оказания истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 26.11.2002.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сдачи-приемки по договору N 21-07/01-90/12216 от 28.08.2003 как на доказательство исполнения истцом своих обязательств по договору от 26.11.2002 является несостоятельной, поскольку надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору от 26.11.2002 является отчет истца, а не акт сдачи-приемки работ. Из содержания акта от 28.08.2003 не представляется возможным достоверно установить, какие конкретные действия, в какое время, в каком объеме и кем из работников ООО "Экспертиза расчетов" были совершены в интересах ОАО "Белэнергомаш". На этом основании суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что из содержания акта от 28.08.2003 усматривается, какие именно услуги оказал истец ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны актом от 28.08.2003 распространили действие спорного договора на предшествующие заключению договора отношения судом кассационной инстанции не принимается как не основанный на нормах права, поскольку между сторонами не было заключено дополнительных соглашений к договору от 26.11.2002, а акт сдачи-приемки от 28.08.2003 не может быть расценен как дополнительное соглашение к спорному договору.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 26.11.2002, довод кассационной жалобы о правильности определения размера вознаграждения истца по договору от 26.11.2002 также отклоняется.

Поскольку изменения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие правило о возможности обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ, то есть после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008, у заявителя кассационной жалобы отсутствует возможность обжалования названного определения.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на указанное определение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для изменения или отмены судебного, следовательно, и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в наименовании арбитражного суда, вынесшего определение от 03.04.2008, может быть исправлена соответствующим судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А03-3891/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.