Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-33/2009(19151-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-33/2009(19151-А45-38)
(извлечение)

ООО "Атлантик 01" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Строительная компания "Сиброст" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 918 324 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы на сумму аванса, перечисленную истцом.

Решением от 25.06.2008 (судья Л.М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Л.Ф.Ч., Л.Е.Л., В.В.П.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Строительная компания "Сиброст", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что объект был введен в эксплуатацию 29.10.2007, что доказывает выполнение работ ответчиком в полном объеме. Полагает, что истец не доказал неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлантик 01" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлантик 01" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Сиброст" (подрядчик) заключили договор от 12.05.2007 N 12/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке электрооборудования, монтажу внутренних систем электроснабжения, электроосвещения объекта "реконструкция с увеличением объема встроено-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме N 179 по ул. Зорге в г. Новосибирске" на сумму 3 836 623 руб., а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. При этом стороны согласовали в указанном договоре предоставление подрядчику аванса в размере 1 918 311,50 руб.

ООО "Атлантик 01" перечислило ООО "Строительная компания "Сиброст" 1 918 324 руб. в качестве аванса по договору.

Также заказчик оплатил работы по указанному договору в сумме 578 359 руб.

Заказчик письмом от 18.09.2007 N 50 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 12.05.2007 N 12/05 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая, что обязательства по указанному договору прекратились, а сумма аванса, перечисленная ответчику, не была им израсходована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены именно ответчиком и на сумму большую, чем 578 359 руб., истец не представил доказательств прекращения обязательств по договору N 12/05 в связи с его расторжением или отказом от его исполнения, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд указал, что объект, указанный в данном договоре, сдан в эксплуатацию и заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд посчитал, что подрядчик не представил доказательства выполнения работ на сумму аванса, перечисленную ему заказчиком. Руководствуясь нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем как видно из материалов дела, между сторонами возник спор из обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Возможность включения в договор подряда условия об авансе предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия отказа заказчика от договора подряда предусмотрены нормами пункта 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указывая в качестве основания иска отказ от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства понесенных им убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 названного Кодекса ООО "Атлантик 01" не заявлен.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, акты сдачи-приемки работ, правомерно отклонил утверждение истца о фактическом выполнении работ третьим лицом - ООО "Электросервис-Плюс".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не только пересматривает дело, но и проверяет законность принятого акта судом первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд без наличия на то достаточных оснований дал иную оценку обстоятельствам, оцененным судом первой инстанции, и неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ООО "Атлантик 01" в пользу ООО "Строительная компания "Сиброст".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А45-3673/2008-20/105 отменить, оставить в силе решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб. с ООО "Атлантик 01" в пользу ООО "Строительная компания "Сиброст".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.