Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-494/2009(20363-А45-27) Признавая недействительным разрешение на строительство, суд исходил из того, что к оспариваемому акту не был приложен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, а также отсутствует заключение государственной экспертизы на проектную документацию, относящуюся к подготовительному периоду строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-494/2009(20363-А45-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Государственное научное учреждение "Институт Педагогических Исследований Одаренности детей Российской академии образования" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению архитектурно-строительной инспекции при Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство N Ru 54303000 -186 (далее - оспариваемое разрешение).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия города Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью "НТПД".

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судом с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица. Управление архитектурно-строительной инспекции при Мэрии города Новосибирска заменено на Мэрию города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо).

Мэрия города Новосибирска исключена из числа третьих лиц по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу.

Государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования" заменено на Учреждение Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее по тексту Институт).

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 131, 275, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований Институту отказал.

В обосновании принятого решения арбитражный суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением. Кроме того, не установлено обстоятельств, указывающих на несоответствие оспариваемого разрешения закону или иному нормативному правовому акту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с вышеназванными выводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2008 решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменил, приняв по делу новый судебный акт, которым оспариваемое разрешение признал незаконным.

В кассационных жалобах Мэрия города Новосибирска и ООО "НТПД" просят отменить постановление арбитражного апелляционного суда по основанию неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы Институтом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "НТПД" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Института просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Мэра города Новосибирска от 30.07.2004 N 4397-р ООО "НТПД" разрешена реконструкция помещений двухэтажной пристройки к зданию по ул. Приморская, 22 под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа.

На основании вышеуказанного распоряжения Мэрией города Новосибирска 12.07.2007 ООО "НТПД" выдано разрешение на строительство N Ru 543030004-86 сроком действия до 10.07.2008.

Выданным решением разрешается реконструкция объекта капитального строительства - снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа.

Посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Институт обратился с заявлением о признании разрешения незаконным.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из пункта 14 статьи 1 ГсК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГсК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (статья 52 ГсК РФ).

Согласно пункту 3.1.1. Положения о застройке, основанием для начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, является наличие разрешения на строительство. По заявлению застройщика разрешение на строительство может выдаваться на отдельные этапы строительства - предварительный период (установка ограждения, устройство подъездных путей в твердом покрытии, пункта мойки колес, установка паспорта строительного объекта, устройство временных площадок для отстоя строительного транспорта, обустройство временных тротуаров, проездов); подготовительный период (организация строительной площадки, капитально-восстановителъный ремонт по выносу инженерных сетей в территории строительной площадки, снос строений, испытание несущих способностей свай); устройство нулевого цикла; возведение наземной части здания; завершение строительства.

Разрешение на строительство и отдельные этапы строительства выдается мэрией. Разрешение на отдельный этап строительства не является основанием для начала работ последующих этапов строительства.

Оспариваемое разрешение выдано третьему лицу на подготовительный этап строительства (реконструкции) - на снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что согласно части 7 статьи 51 ГсК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в нем следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства, объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с актом закрепления государственного имущества от 12 декабря 1999 года, являющимся приложением к распоряжению КУГУ НСО от 05.01.2000 N 13-р, за государственным научным учреждением Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования (переименован в Государственное наученное учреждение "Институт педагогических исследований одаренных детей Российской академии образования", на праве оперативного управления закреплено государственное имущество - административное здание с теплым переходом, столовой и пристроенным спортзалом площадью 5 411 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Притомская, 22; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002 заявитель имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 22 832 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Советский район, ул. Притомская, 22.

Материалами дела, а именно: выпиской из кадастра недвижимости, предварительного заключения от 10.07.2008 по проведению технического состояния здания по ул. Притомская, 22; отчета и заключения (2004 год) ООО "Оргстройпрогресс" о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажной пристройки к корпусу СИОТ РАО расположенной по адресу: ул. Приморская, 22 Советского района г. Новосибирска, следует, что административное здание (с теплым переходом, столовой) и пристроенным спортзалом - это здание с общим ленточным фундаментом, общей кирпичной стеной и является единым целым. В связи с чем, в отчете и заключении ООО "Оргстройпрогресс" указаны выводы и рекомендации по проведению разборки спорной двухэтажной пристройки.

Так, разборку конструкций пристройки рекомендуется выполнять с особой осторожностью по разработанному проекту производства работ; опорную часть плит покрытия, заделанных в кирпичную стену, обрезать без применения ударного инструмента, круглые пустоты забетонировать или демонтировать с устройством штрабы выше плит на 300 мм участками по длине не более трех метров с заделкой кладкой до устройства штраб на очередной захватке; при разработке стен, начиная сверху, одновременно проводить ремонт разрушений стены 3-х этажной части здания в месте примыкания к пристройке с установкой анкеров диаметром 10 АП с шагом 400 мм по вертикали и 300 мм по горизонтали в просверленные отверстия меньшего диаметра, ремонт выполнить кирпичом М75 на растворе М75; обеспечить водоотвод с кровли, не допуская замачивания стен.

Мэрией города Новосибирска выдано разрешение третьему лицу на проведение подготовительного периода реконструкции 2-х этажной кирпичной пристройки, который включает в себя снос пристройки, являющейся частью единого здания.

Определив обстоятельства, имеющие существенные значения для дела с учетом вышеназванных норм ГсК РФ, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из требований части 7 статьи 51 ГсК РФ, одним из обязательных документов, необходимым для получения разрешения на проведение подготовительного периода реконструкции, является проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, разработанный с учетом приведенных выше выводов и рекомендаций ООО "Оргстройпрогресс".

Мэрия города Новосибирска в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что ООО "НТПД" данный проект был приложен к документации, направленной в Мэрию для получения оспариваемого разрешения, при этом представленный стройгенплан относиться к следующему этапу, а именно строительству нового объекта после сноса существующего; не представлен указанный проект и в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГсК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2, 3 настоящей статьи. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технической регламентации и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 ГсК РФ).

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, что модификация такой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства при проведении работ по сносу части здания (пристройки), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что на проектную документацию, относящуюся к подготовительному периоду (который включает в себя и снос пристройки) необходимо заключение государственной экспертизы.

Соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод суда о том, что выводы эксперта в экспертном заключении N 54-1-2-0018-08/ГУ от 05.03.2008 о том, что принятыми проектными решениями с учетом внесенных в проект дополнений и изменений по замечаниям экспертов, обеспечиваются конструктивная надежность и эксплуатационная безопасность здания, касаются только вновь возводимой пристройки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда со ссылками на пункты 10 и 13 статьи 1 ГсК РФ о том, что отдельные помещения не являются объектами капитального строительства, потому разрешение может быть выдано на все здание.

Судами установлено, что все нежилое здание площадью 5411 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Притомская, 22, передано Институту в оперативное управление.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2000 года (нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу общей полезной площадью 612,2 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22), ООО "НТПД" является собственником вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 7 статьи 51 ГсК РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 27.02.2004 Институт дал согласие на реконструкцию 2-этажной пристройки к зданию по ул. Приморской, 22; при этом, согласие на реконструкцию в виде сноса данной пристройки не давал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемый ненормативный акт, выданный без заключения государственной экспертизы (отсутствие такового установлено судом первой инстанции и не оспаривается Мэрией и третьим лицом) и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, без получения третьим лицом соответствующего разрешения на снос пристройки, при недоказанности права собственности ООО "НТПД" на всю пристройку как части здания - объекта капительного строительства; не соответствует положениям пункта 1 статьи 49, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы Учреждения российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как владельца здания, расположенного в г. Новосибирск, ул. Притомская, 22.

Учитывая, изложенное руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5265/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.