Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-558/2009(20510-А46-40) При новом рассмотрении дела о возврате переплаты по налогу на прибыль суду необходимо рассмотреть вопрос о пропуске налогоплательщиком срока возврата спорных сумм, установить момент извещения заявителя о наличии переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-558/2009(20510-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 746 967 руб., в том числе из федерального бюджета - 489 724 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 43 557 руб., из местного бюджета - 203 686 руб.

Решением от 27.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Актом сверки между Обществом и Инспекцией от 19.07.2005 N 7355 подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 736 967 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 489 724 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 43 557 руб., в местный бюджет - 203 686 руб.

Общество заявлением от 05.05.2008 обратилось в Инспекцию с просьбой возвратить указанные суммы переплаты налога на прибыль, но решением от 12.05.2008 N 481 налоговый орган отказал в его удовлетворении по причине пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, л.д. 9-10, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и делая вывод, что на дату обращения в суд срок давности возврата спорных сумм не истек, суд, руководствуясь статьей 78 НК РФ, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, исходил из следующих обстоятельств: согласно пояснений Общества, о факте излишне уплаченного налога на прибыль ему стало известно после подписания акта сверки, то есть 19.07.2005; доказательств того, что Общество узнало о факте излишней уплаты налога на прибыль ранее 19.07.2005, налоговым органом не представлено; довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно об имеющейся переплате до указанной даты неоснователен, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суд обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В то же время, кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что суд, принимая решение по делу, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки и не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы налогового органа, изложенные, в том числе, в отзыве Инспекции на заявление и дополнениях к нему (л.д. 27-28, 33-35, том 1), о пропуске налогоплательщиком установленного срока возврата спорных сумм, поскольку об образовавшейся переплате Общество должно было знать с 24.03.2003 - даты представления декларации по налогу на прибыль за 2002 год с суммой налога к уменьшению.

Так, судом не дана оценка следующим доводам налогового органа: - 27.03.2003 Обществом была представлена декларация от 24.03.2003 по налогу на прибыль за 2002 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 788 604 руб.; - для предъявления в арбитражный суд по делу N 13-611/03 Инспекцией 15.10.2003 для Общества был распечатан акт сверки за 2002 год; - по решению суда по указанному делу Инспекция произвела возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 200 000 руб. в связи с чем остаток переплаты составил 588 604 руб.; - в связи с представлением Обществом в 2003 году нескольких уточненных налоговых деклараций на 31.12.2003 у Общества образовалась переплата в размере 862 202 руб.; - поскольку в 2003, 2004, 2005 годах Обществом налог не уплачивался и налоговым органом в 2004 и 2005 годах возврат налога на прибыль налогоплательщику не осуществлялся, то переплата в сумме 736 967 руб., отраженная в актах сверки от 19.07.2005 и от 02.11.2005, является частью переплаты, существовавшей на 31.12.2003 года.

То есть, суд, указав на предположительный характер довода налогового органа об извещенности налогоплательщика о переплате в более ранние сроки, чем это указал налогоплательщик, не дал оценки доводам и доказательствам Инспекции о том, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, - оно (Общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Кроме того, согласно пояснений Общества от 10.11.2003 по делу N 13-611/03, представленных в материалы настоящего дела, при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль по результатам 2002 года у налогоплательщика образовалась переплата налога на прибыль в размере 2788604 руб.; 26.05.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в меньшей сумме - 2200000 руб. (л.д. 49-50).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, с учетом доводов Инспекции, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного статьей 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признаются обоснованными, судебные расходы должны быть распределены, в том числе, с учетом положений статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; что к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора относится не только подача соответствующего заявления в налоговый орган, но и соблюдение при этом установленного законом срока подачи указанного заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14949/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.