Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-627/2009(10-А70-41) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с экспортом товара, выяснить, каким образом заключался контракт на реализацию нефти и нефтепродуктов на экспорт, установить, весь ли объем приобретенной обществом нефти и нефтепродуктов был реализован на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-627/2009(10-А70-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-627/2009

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - налоговый орган, Управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 798 690 рублей 81 копейки и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция N 1), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 798 690 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 19.02.2007 Федерального суда Западно-Сибирского округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части обязания Инспекции N 1 устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в виде возмещения НДС.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Инспекция N 1 в письменных объяснениях поддержала доводы кассационной жалобы Управления, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2009 до 11.02.2009 до 09.00 часов, а затем до 11.02.2009 до 15.30 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция N 7) камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении (полностью) из бюджета сумм НДС в размере 3 212 752 360 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение Инспекции N 7 и приняло новое решение о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 рублей.

Частичное несогласие с вынесенным решением Управления явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из буквального содержания статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющеей наименование услуг, связанных с экспортированием груза, что данные услуги не являются иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.

Апелляционный суд, обязав Инспекцию N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета 45 857 651 рубля 10 копеек, в том числе суммы 13 387 288 рублей 60 копеек, исходил из того, что признание недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных в соответствующей декларации, порождает право налогоплательщика на возврат указанных сумм из бюджета.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ОАО "Варьеганнефть" сырую нефть по договору поставки нефти от 20.12.2004 N ТВХ-0023/04, которая в последующем реализовывалась налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с заключенными договорами комиссии от 20.12.2004 N ТВХ-0030/04 и от 21.12.2004 N ТВХ-0033/04 комиссионер (ОАО "ТНК") обязуется от своего имени, но за счет комитента (ОАО "ТНК- ВР Холдинг") реализовывать нефть и нефтепродукты на экспорт и в этих целях совершать сделки от своего имени, но за счет Комитента.

Материалами дела установлено, что ОАО "ТНК", действуя в качестве комиссионера в интересах Общества (в рамках исполнения договора комиссии), заключило договор аренды железнодорожных цистерн с иностранными юридическими лицами. При оплате услуг по аренде ОАО "ТНК" исчисляло и уплачивало НДС в бюджет за счет рублевых средств, полученных в результате продажи валютной выручки, поступившей от реализации экспортных товаров.

Таким образом, ОАО "ТНК" действовало в интересах покупателя услуг - ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Общество, являясь покупателем оказанных иностранными лицами услуг аренды железнодорожных цистерн, понесло расходы по оплате стоимости данных услуг, в том числе удержанных из этой стоимости сумм НДС, которые были перечислены в бюджет. То есть фактически налоговым агентом по уплате в бюджет НДС за услуги по аренде железнодорожных цистерн являлось Общество.

Управление в кассационной жалобе приводит доводы о том, что все спорные эпизоды связаны с услугами по транспортировке нефти на экспорт, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопросов относительно услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки не были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с экспортом товара, выяснить, каким образом заключался контракт на реализацию нефти и нефтепродуктов на экспорт, установить, весь ли объем приобретенной Обществом нефти и нефтепродуктов был реализован на экспорт.

При этом суду необходимо исследовать и оценить по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/16-2006 отменить в части признания недействительным решения от 30.11.2005 N 07-21/14002 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по эпизоду, связанному с отказом в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 434 498 рублей 13 копеек, оплаченных за услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части оставить без изменения постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.