Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-930/2009(680-А75-6) Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд указал, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг внутригазовому домовому обслуживанию, навязывает своим контрагентам невыгодные условия договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-930/2009(680-А75-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обьгаз", г. Ханты-Мансйск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписания от 24.04.2008 N 02/АГ-1249.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг внутригазовому домовому обслуживанию, навязывает своим контрагентам невыгодные условия договоров.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не полностью исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего от 43-х жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района заявления Управление вынесло решение от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 о признании действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по снабжению газом населения, по навязыванию жителям поселка Бобровский невыгодных для них условий по договорам на техническое обслуживание газового оборудования, а также по требованию оплаты за не оказанные услуги при отсутствии заключенных договоров, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 Управление выдало предписание от 24.02.2008 N 02/АГ-1249 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и выданным предписанием от 24.02.2008 N 02/АГ-1249, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2008 годах Обществом (подрядчиком) и физическими лицами (собственниками жилых помещений), проживающими в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района, были заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, находящегося в собственности (общей собственности) физических лиц.

Однако, в указанный период Общество выполнило работы по плановому и внеплановому техническому обслуживанию газового оборудования только у 21 жителя поселка.

Абонентная плата в сумме 1 456,09 рубля уплачивалась в соответствии с договорами всеми жителями.

Из материалов дела следует, что в поселке Бобровский 138 потребителей газа. Общество в апелляционной жалобе указывало на то, что с потребителями газа в указанном поселке им заключены 107 договоров.

Арбитражным судом установлено, что иных организаций, оказывающих услуги по производственно-техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения в поселке не имеется.

Таким образом, у жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района отсутствует выбор контрагентов по проведению производственно-технического обслуживания и аварийного прикрытия внутридомового газового оборудования жилого помещения.

Выводы арбитражного суда о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке по производственно-техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, основаны на полно исследованных материалах дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом доказательств, представленных на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на указанном рынке услуг.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Общество в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора, путем требования с потребителей оплаты за не оказанные услуги по производственно-техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения по тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Арбитражный суд исследовал в судебном заседании Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по производственно-техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный 20.06.2001 ОАО "Росгазификация", и информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования". Настоящий Прейскурант и информационное письмо носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А75-2937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.