Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-837/2009(449-А75-17) При новом рассмотрении дела по иску об обязании освободить самовольно используемый ответчиком земельный участок суду необходимо исследовать полномочия истца по распоряжению спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-837/2009(449-А75-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-3482/2008

Администрация Советского района обратилась с иском к предпринимателю Э.И.Р. об обязании освободить самовольно используемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко (около дома N 5), предоставленный ответчику по договору от 14.03.2000 N 193 аренды земельного участка, от находящегося на нем торгового павильона, в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда и сдать указанный земельный участок администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

До принятия решения, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика возвратить спорный земельный участок и освободить от находящегося на нем торгового павильона в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял эти уточнения, ссылаясь на то, что они направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в целом поддержал изложенные в жалобе доводы и просил направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства и им не дана оценка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 14.03.2000 между администрацией г. Советский (арендодатель) и предпринимателем Э.И.Р. (арендатор) договором N 193 аренды земельного участка арендатор принял в пользование сроком на три года без права выкупа земельный участок, с кадастровым номером 86:09:01:03:06:04, площадью 38 кв.м., расположенный по ул. Макаренко (около дома N 5) для обслуживания торгового павильона в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии, как он есть (приложение N 2). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация Советского района как правопреемник арендодателя направила предпринимателю Э.И.Р. уведомление N СГ-3335 от 03.09.2007 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 193 от 14.03.2000, которое получено ответчиком 13.09.2007.

Поскольку предприниматель Э.И.Р. не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что не доказан факт самовольного строительства на спорном земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, по которому истец стороной не является.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что самовольно ответчиком участок не был занят, а передан в рамках договора аренды, и истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о нарушении его прав собственности не представлены.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что надлежащим истцом по иску о возвращении ответчиком спорного земельного участка является Департамент муниципальной собственности администрации Советского района, и поскольку иск заявлен администрацией Советского района, то он не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом по настоящему делу исковых требований нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, признавая, что иск заявлен надлежащим истцом, не уточнил исковые требования и на чем они основаны притом, что в исковом заявлении, наряду с требованием освободить самовольно используемый земельный участок, указывается на отказ арендодателя от исполнения договора аренды этого участка со ссылкой на нормы, регулирующие арендные отношения.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла отказ суда в принятии уточнений иска неправомерным. Однако сделала преждевременный вывод, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не проверив в достаточно полной мере полномочия администрации Советского района по распоряжению спорным земельным участком, не дала оценку их соотношению с полномочиями Департамента муниципальной собственности администрации Советского района, действовавшего согласно дополнительному соглашению от 27.03.2007 к договору аренды N 193 от имени истца.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения и оценки указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3482/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.